Про Манифест раньше Вы мне не отвечали. Теперь по цитатам. Там приведено их достаточно много. То есть, из всех приведённых цитат Вы стараетесь прицепиться только к двум. По другим возражений у Вас нет? Остальное Вас все устраивает.

Теперь по тем двум. Ничего о личной собственности в Манифесте нет, есть только о запрете частной собственности. То есть Вы за запрет частной собственности? Личная собственность, впрочем, при коммунизме тоже не предусматривалась. Она была возможна только при социализме (причем, в очень ограниченной форме), который, согласно классикам МЛ - являлся переходной формой.

По семье. Это как раз Вы дальше цитат не посмотрели. Если бы прочитали Манифест целиком, то увидели бы, что там есть и другие фразы, которые не позволяют трактовать данный пассаж иначе. Например, говоря о критике утопического социализма: "Их ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ насчёт будущего общества, например, уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, - все эти положения выражают лишь необходимость устранения классовой противоположности, которая только что начинала развиваться и была известна им лишь в ее первичной бесформенной неопределенности. Поэтому и положения эти имеют еще совершенно утопический характер."

Про выборы - ответ неправильный. Мат. часть не выучена. Наличие секретных протоколов уже, к слову, даже одиозные российские историки не отрицают.

Про Красных Кхмеров - речь идет не об их названии, а о идеологии. Идеология у них была именно марксистская, причём максимально к марксизму приближенная, сходная с китайской. Помните почему Китай с СССР рассорился? - считал, что СССР предал идеалы Маркса.