![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А в Израиль его будут поставлять?
В Израиле F-16 уже давно на вооружении.
Вы явно не знаете об операции "Опера".
Кроме того, в США он уже не поставляется в USAF, a у Дании он на вооружении с конца 70х, ибо первый год 80х - 1981.
Кроме того, в США он уже не поставляется в USAF, a у Дании он на вооружении с конца 70х, ибо первый год 80х - 1981.
Edited 2014-09-26 23:56 (UTC)
Пока я писал комментарий, Вы ответили. :-)
Боевой самолет с одним двигателем - это не очень хорошо. Хотя, конечно, если цель - дешевизна...
В Израиле самолёты специфические, сюда поставляется по сути дела только фюзеляж, т.е самолёт без двигателя и авионики: двигатель и авионика собственного производства ставятся уже тут.
Что если и не удешевляет самолёт, то всё же даёт работу собственной промышленности, этой же авионикой кстати апгрэйдят и самолёты третьих стран.
Ну и вооружение собственное, так как покупать каждую ракеты очень накладно, да и в поставках могут отказать.
Что если и не удешевляет самолёт, то всё же даёт работу собственной промышленности, этой же авионикой кстати апгрэйдят и самолёты третьих стран.
Ну и вооружение собственное, так как покупать каждую ракеты очень накладно, да и в поставках могут отказать.
Это лёгкий истребитель, тяжёлый F-15 тот с двумя движками.
А лёгкому второй движок только прожорливисть обеспечивает.
А лёгкому второй движок только прожорливисть обеспечивает.
Я знаю, что такое F-15 и F-16. И говорю в данном случае о надежности. Шансов уцелеть (и спасти машину, что немаловажно), если потеря одного движка не смертельна, все-таки больше.
Лёгкий самолёт с двумя движками МиГ-29, отличный самолёт для защиты собственного аэродрома, классический пример "прожорливости", малого радиуса действия.
Ну да. Но мы ведь не войну на Тихом океане обсуждаем. Все рядом.
Он, вообще, у очень многих стран на вооружении. Датские Ф-16, к слову, тут в Эстонии базировались совсем недавно. Сейчас по ротации (по 6 месяцев стоят) их сменили Тайфуны Люфтваффе.
Считается, что на легком истребителе два двигателя это слишком дорого. Тот же уФ-16 выиграл тендер у уф-17, в том числе и по этой причине, но уФ-17 забрали ВМС, сделав ф-18. ВМС всегда отдавали предпочтение двухдвигательным, так как они летают над морем и надежность тут ставят в приоритет, а у сухопутных считается, что типа всегда можно катапультироваться.
Я бы не сказал. Например, в индийском тендере Грипен был немного (хоть и не принципиально) дешевле, а по качеству они примерно одинаковы.
УПС, ссылку не заметил. Ну, а что Ягуар? - это уже даже не вчерашний день, а позавчерашний. Харриер II, кстати, может быть неплохим вариантом, учитывая, что у нас все аэродромы можно накрыть одним первым ударом.
УПС, ссылку не заметил. Ну, а что Ягуар? - это уже даже не вчерашний день, а позавчерашний. Харриер II, кстати, может быть неплохим вариантом, учитывая, что у нас все аэродромы можно накрыть одним первым ударом.
Edited 2014-09-27 09:49 (UTC)
На картинке "ягуар", но не суть. Не знаю, как для Украины, а Эстонии в качестве начального варианта "по совокупности" вполне бы подошел.
Да, не заметил ссылку:-) - дописал уже первый коммент. Опознавательные знаки там, кстати, повернуты неправильно.
Позавчерашний, не спорю. Хотя, я так понимаю, в рамках модернизаций смогли практически до 4 поколения дотянуть.
Но в качестве "стартового пакета" при условии фактического отсутствия боевой авиации (два военных л39 и еще дюжину их же в гражданском пользовании можно не считать) - очень ничего. С учетом того, что тут у нас вряд ли внезапно обнаружатся несметные залежи нефти и других приятностей, поэтому бюджет довольно скромен - недорогой сам по себе, с низкой стоимостью летного часа, легкий в обучении и... Хм, на худой конец - это лучше, чем ничего.
Но в качестве "стартового пакета" при условии фактического отсутствия боевой авиации (два военных л39 и еще дюжину их же в гражданском пользовании можно не считать) - очень ничего. С учетом того, что тут у нас вряд ли внезапно обнаружатся несметные залежи нефти и других приятностей, поэтому бюджет довольно скромен - недорогой сам по себе, с низкой стоимостью летного часа, легкий в обучении и... Хм, на худой конец - это лучше, чем ничего.
При таком подходе проще тех же л39 в варианте легкого штурмовика подзакупить.
Ну он уж совсем условный штурмовик.
Понятное дело, что было бы красиво иметь сто еврофайтеров, двести ф-35 и четыреста а-10 для массовки, но это, увы, малореально.
Даже связка ф-15+ф-16 - очень хорошо, но...
А харриеры зачем?
Понятное дело, что было бы красиво иметь сто еврофайтеров, двести ф-35 и четыреста а-10 для массовки, но это, увы, малореально.
Даже связка ф-15+ф-16 - очень хорошо, но...
А харриеры зачем?
Мало кто об этом знает, но изначально Харриер делался не как морской истребитель, а именно сухопутный для условий, когда в результате войны будут разрушены стационарные аэродромы. Это самолет, который в своих последних версиях выполняет практически полный спектр задач.
Рядом это как, или точнее рядом с чем? Их авиация может бомбить твои аэродромы, а ты ихние нет?
А обязательно выбирать? Нельзя ли закупить оба варианта?
Всё-таки Грипен вызывает определённое сомнение в качестве истребителя завоевания превосходства, но наверняка хорош как универсальная рабочая лошадка. А вот F-16 -- машинка проверенная именно в первом качестве, эскадрилья таких спецов по прикрытию штурмовиков и перехватам нарушителей, имхо, очень не помешала бы.
Всё-таки Грипен вызывает определённое сомнение в качестве истребителя завоевания превосходства, но наверняка хорош как универсальная рабочая лошадка. А вот F-16 -- машинка проверенная именно в первом качестве, эскадрилья таких спецов по прикрытию штурмовиков и перехватам нарушителей, имхо, очень не помешала бы.
Не выгодно. Иметь два самолёта практически в одной нише себе сегодня даже богатые страны не позволяют. Кстати, я не думаю, что NG будет хуже, как истребитель зпв.
А зачем он Израилю при наличии ф-16? Это самолёты одного класса.
Page 1 of 5