Идем в разнос (в продолжение предыдущего поста):-)))

[prof_eug]

Главный конкурент "Грипена" в данной нише - F-16. Опознавательные знаки Эстонии ему явно к лицу...

Comments

[jatgrut.livejournal.com]

Этот вариант получше будет. И дешевле.

[prof-eug.livejournal.com]

Я бы не сказал. Например, в индийском тендере Грипен был немного (хоть и не принципиально) дешевле, а по качеству они примерно одинаковы.

УПС, ссылку не заметил. Ну, а что Ягуар? - это уже даже не вчерашний день, а позавчерашний. Харриер II, кстати, может быть неплохим вариантом, учитывая, что у нас все аэродромы можно накрыть одним первым ударом.

[jatgrut.livejournal.com]

На картинке "ягуар", но не суть. Не знаю, как для Украины, а Эстонии в качестве начального варианта "по совокупности" вполне бы подошел.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, не заметил ссылку:-) - дописал уже первый коммент. Опознавательные знаки там, кстати, повернуты неправильно.

[jatgrut.livejournal.com]

Позавчерашний, не спорю. Хотя, я так понимаю, в рамках модернизаций смогли практически до 4 поколения дотянуть.

Но в качестве "стартового пакета" при условии фактического отсутствия боевой авиации (два военных л39 и еще дюжину их же в гражданском пользовании можно не считать) - очень ничего. С учетом того, что тут у нас вряд ли внезапно обнаружатся несметные залежи нефти и других приятностей, поэтому бюджет довольно скромен - недорогой сам по себе, с низкой стоимостью летного часа, легкий в обучении и... Хм, на худой конец - это лучше, чем ничего.

[prof-eug.livejournal.com]

При таком подходе проще тех же л39 в варианте легкого штурмовика подзакупить.

[jatgrut.livejournal.com]

Ну он уж совсем условный штурмовик.

Понятное дело, что было бы красиво иметь сто еврофайтеров, двести ф-35 и четыреста а-10 для массовки, но это, увы, малореально.
Даже связка ф-15+ф-16 - очень хорошо, но...

А харриеры зачем?

[prof-eug.livejournal.com]

Мало кто об этом знает, но изначально Харриер делался не как морской истребитель, а именно сухопутный для условий, когда в результате войны будут разрушены стационарные аэродромы. Это самолет, который в своих последних версиях выполняет практически полный спектр задач.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Ну Л-39 в качестве боевого самолета - я не уверен, что это лучше, чем ничего. Потому что денег все равно требует, а толку от него... Лучше 1 дорогой самолет, который сбить трудно, чем 10 дешевых, которые сбить легко.

[prof-eug.livejournal.com]

Я думаю, что сбить его из ПЗРК не намного легче (а потери пока в основном от них). Чехи, кстати, сделали его новый вариант: https://ru.wikipedia.org/wiki/Aero_L-159_Alca

Да и украинцы сделали очень неплохой апгрэйд Л-39М1: http://dumskaya.net/news/samolet-016493/ (сейчас их уже больше + пошел пиксельный камуфляж)

[yury-nesterenko.livejournal.com]

И по всем ссылкам эти варианты все равно учебные, а не боевые. Хотя и "почти как настоящие".

[prof-eug.livejournal.com]

Учебно-боевые, если быть точным. Вот он, кстати, красавец в пикселе: http://anti-teror.ucoz.ua/_nw/6/29797230.jpg

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Учебно-боевой значит, что его можно использовать в учебном бою ;)
Что, кстати, хорошего в этих пикселях?

[aviator9298.livejournal.com]

Лёгкий штурмовик, скростной штурмовик и т.д. это всё переделки из неудачных истребителей.
Конечно на любой самолёт можно навешать НУРСЫ и прицел, пробовали даже сделать штурмовик из Як-52 (спортивного самолёта), но без брони этот самолёт совершает два вылета за раз перевый и последний.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Як-52?! Летали, знаем. Это какой же гений до такого додумался? Он даже не спортивный, он учебный. Винтомоторный, 360 л.с., крейсерская скорость 180 км/ч. Петлю делает не вверх, а вниз, потому что разогнаться с прямой вверх мощи не хватает. За температурой мотора надо постоянно следить вручную. Какая максимальная полезная нагрузка, уже не помню, но не сильно большая. В общем, единственное, на что это чудо годится в военном плане - косплеить советские истребители Второй мировой в фильмах типа "В бой идут одни старики". И да, сбивается одной ружейной пулей.

[aviator9298.livejournal.com]

Кто додумался не знаю, но пытались использовать в Афганистане с двумя блоками НУРСов на пилонах, правда не очень удачно.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Т.е. это даже было в Совке с его мегараздутым ВПК? Охренеть. Я бы еще понял, если бы в какой-то супербедной стране, у которой нормальных самолетов нет совсем...

[aviator9298.livejournal.com]

А, что было делать?
Штурмовиков тогда в СССР ещё (уже) не было. Су-24, а особенно МиГ- 27 (переделанный из неудачного истребителя МиГ-23) были без брони и с очень высокой скоростью для штурмовки в горах, т.е. фактические бесполезные.
Вот и приходилось импровезировать, пока не появились настоящие штурмовики Су-25.

[prof-eug.livejournal.com]

Ну, не знаю. Меня как-то катали на Як-52 с высшим пилотажем. Петлю делали вполне обычную. Пилот, правда, была мастер спорта.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

После того, как разгонишься, можно обычную. Но разгоняются обычно в пикировании ;) С прямой разогнаться до нужной скорости теоретически можно, но долго и чревато перегревом, если летом.

[prof-eug.livejournal.com]

Потери сейчас в основном от ПЗРК, а не стрелкового оружия. Тут и броня не сильно поможет.

[aviator9298.livejournal.com]

1. Спасает. Су-25 очень живучие, за всю афганскую войну было сбито лишь 2 Су-25 (хотя на их счёт пришлось %60 вылетов) и в обоих случая лётчикам удалось катапультироваться, один из них погиб уже на земле, а второй (Руцкой) вернулся к своим.

2. От ПЗРК есть различные виды защит - это и отстреливаемые ловушки, и инфракрасные излучатели и увод ракет лазером (такими системами сейчас оборудуются всё израильские пассажиские самолёты).

[prof-eug.livejournal.com]

1. Кто вам такую чушь сказал? В Афганистане было потеряно 36 Су-25. Да, не все были сбиты, несколько разбилось при посадке или врезалось в горы, но порядок цифр совершенно иной. Собственно, броня есть только у Су-25 и А-10. БОльшая часть ударных самолетов летает без брони.

2. Так эту защиту можно на любой самолет поставить. Броня она в первую очередь для защиты от стрелкового оружия ставится.

[aviator9298.livejournal.com]

1. Потеряных в бою, не боевые потери - это другая статистика.
Ударные самолёты и штурмовики не одно и тоже.
Соваться штурмовать без брони (а самолёт он вообще аллюминиевый прошивается насквозь из стрелкового оружия) - это самоубойство.
Летать летают, но где и кто с кем воюет.
Тут кажется собираются воевать с армией хоть и с проблемами, но одной из самых мощных в мире.

2. Нельзя, не потянет самолёт броню. Су-25 он из титанового сплава.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

2. И экранирование инфракрасной сигнатуры двигателя стабилизатором, как у A-10.