Идем в разнос (в продолжение предыдущего поста):-)))

[prof_eug]

Главный конкурент "Грипена" в данной нише - F-16. Опознавательные знаки Эстонии ему явно к лицу...

Comments

[inneremigrant.livejournal.com]

А в Израиль его будут поставлять?

[prof-eug.livejournal.com]

В Израиле F-16 уже давно на вооружении.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

Вы явно не знаете об операции "Опера".



Кроме того, в США он уже не поставляется в USAF, a у Дании он на вооружении с конца 70х, ибо первый год 80х - 1981.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

Пока я писал комментарий, Вы ответили. :-)

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Боевой самолет с одним двигателем - это не очень хорошо. Хотя, конечно, если цель - дешевизна...

[aviator9298.livejournal.com]

В Израиле самолёты специфические, сюда поставляется по сути дела только фюзеляж, т.е самолёт без двигателя и авионики: двигатель и авионика собственного производства ставятся уже тут.
Что если и не удешевляет самолёт, то всё же даёт работу собственной промышленности, этой же авионикой кстати апгрэйдят и самолёты третьих стран.
Ну и вооружение собственное, так как покупать каждую ракеты очень накладно, да и в поставках могут отказать.

[aviator9298.livejournal.com]

Это лёгкий истребитель, тяжёлый F-15 тот с двумя движками.
А лёгкому второй движок только прожорливисть обеспечивает.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Я знаю, что такое F-15 и F-16. И говорю в данном случае о надежности. Шансов уцелеть (и спасти машину, что немаловажно), если потеря одного движка не смертельна, все-таки больше.

[aviator9298.livejournal.com]

Лёгкий самолёт с двумя движками МиГ-29, отличный самолёт для защиты собственного аэродрома, классический пример "прожорливости", малого радиуса действия.

[jatgrut.livejournal.com]

Этот вариант получше будет. И дешевле.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Ну да. Но мы ведь не войну на Тихом океане обсуждаем. Все рядом.

[prof-eug.livejournal.com]

Он, вообще, у очень многих стран на вооружении. Датские Ф-16, к слову, тут в Эстонии базировались совсем недавно. Сейчас по ротации (по 6 месяцев стоят) их сменили Тайфуны Люфтваффе.

[prof-eug.livejournal.com]

Считается, что на легком истребителе два двигателя это слишком дорого. Тот же уФ-16 выиграл тендер у уф-17, в том числе и по этой причине, но уФ-17 забрали ВМС, сделав ф-18. ВМС всегда отдавали предпочтение двухдвигательным, так как они летают над морем и надежность тут ставят в приоритет, а у сухопутных считается, что типа всегда можно катапультироваться.

[prof-eug.livejournal.com]

Я бы не сказал. Например, в индийском тендере Грипен был немного (хоть и не принципиально) дешевле, а по качеству они примерно одинаковы.

УПС, ссылку не заметил. Ну, а что Ягуар? - это уже даже не вчерашний день, а позавчерашний. Харриер II, кстати, может быть неплохим вариантом, учитывая, что у нас все аэродромы можно накрыть одним первым ударом.

[jatgrut.livejournal.com]

На картинке "ягуар", но не суть. Не знаю, как для Украины, а Эстонии в качестве начального варианта "по совокупности" вполне бы подошел.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, не заметил ссылку:-) - дописал уже первый коммент. Опознавательные знаки там, кстати, повернуты неправильно.

[jatgrut.livejournal.com]

Позавчерашний, не спорю. Хотя, я так понимаю, в рамках модернизаций смогли практически до 4 поколения дотянуть.

Но в качестве "стартового пакета" при условии фактического отсутствия боевой авиации (два военных л39 и еще дюжину их же в гражданском пользовании можно не считать) - очень ничего. С учетом того, что тут у нас вряд ли внезапно обнаружатся несметные залежи нефти и других приятностей, поэтому бюджет довольно скромен - недорогой сам по себе, с низкой стоимостью летного часа, легкий в обучении и... Хм, на худой конец - это лучше, чем ничего.

[prof-eug.livejournal.com]

При таком подходе проще тех же л39 в варианте легкого штурмовика подзакупить.

[jatgrut.livejournal.com]

Ну он уж совсем условный штурмовик.

Понятное дело, что было бы красиво иметь сто еврофайтеров, двести ф-35 и четыреста а-10 для массовки, но это, увы, малореально.
Даже связка ф-15+ф-16 - очень хорошо, но...

А харриеры зачем?

[prof-eug.livejournal.com]

Мало кто об этом знает, но изначально Харриер делался не как морской истребитель, а именно сухопутный для условий, когда в результате войны будут разрушены стационарные аэродромы. Это самолет, который в своих последних версиях выполняет практически полный спектр задач.

[aviator9298.livejournal.com]

Рядом это как, или точнее рядом с чем? Их авиация может бомбить твои аэродромы, а ты ихние нет?

[captain-sync.livejournal.com]

А обязательно выбирать? Нельзя ли закупить оба варианта?
Всё-таки Грипен вызывает определённое сомнение в качестве истребителя завоевания превосходства, но наверняка хорош как универсальная рабочая лошадка. А вот F-16 -- машинка проверенная именно в первом качестве, эскадрилья таких спецов по прикрытию штурмовиков и перехватам нарушителей, имхо, очень не помешала бы.

[prof-eug.livejournal.com]

Не выгодно. Иметь два самолёта практически в одной нише себе сегодня даже богатые страны не позволяют. Кстати, я не думаю, что NG будет хуже, как истребитель зпв.

[inneremigrant.livejournal.com]

Я про "Грипен"

[prof-eug.livejournal.com]

А зачем он Израилю при наличии ф-16? Это самолёты одного класса.