prof_eug | Как решить проблему Лампедузы?

Я не понимаю почему разгорается весь этот сыр-бор вокруг Лампедузы и почему все должны помогать Италии принимать экономических мигрантов из Туниса? Кто мешает Италии просто запретить вход этим посудинам в свои территориальные воды? Речь ведь идет явно не о беженцах. Не послушаются? - их дело, но хочу напомнить одну поучительную историю.

Турецкие суда очень любили заниматься рыбной ловлей в исключительной экономической зане Украины, не имея на то соответствующего разрешения, и нарушая, тем самым, международные конвенции.

Украина терпела долго - просила, предупреждала, посылала дипломатические ноты. Турки в ответ нагло смеялись украинским пограничникам в лицо. Все это продолжалось до ничем не примечательного утра 22 марта 2000 года, когда около десяти турецких шхун в очередной раз занялись незаконным рыболовством и отказались выполнить законные требования украинских пограничников, даже после предупредительных выстрелов. После этого одна шхуна была потоплена, две арестованы и доставлены в один из украинских портов. Остальные шхуны спаслись бегством. Один человек погиб, остальные были спасены.

С тех пор к требованиям украинских пограничников турки относятся с куда большим пониманием...

Threaded | Top-Level Comments Only

Право топить России японские рыболовные суда в своих территориальных водах ты тоже признаёшь?

По мне, так убивать людей из-за рыбы - это какое-то средневековье. Сразу вспоминается шериф Ноттингемский, каравший смертью за охоту в Шервудском лесу...

Поспешишь - людей насмешишь: "Право России топить", конечно же :)

Идет ли речь о беженцах, мы сможем узнать только после рассмотрения прошения об убежище :) На самом деле в публикациях уже встречалось мнение, что принцип non-refoulement является обязывающим и вне территориальных вод, а уж в территориальных водах государство обязано принять и рассмотреть прошение спасенных (например, см. Obligations of States towards Asylum Seeker at Sea: Interactions and Conflicts Between Legal Regimes / Mark Pallis. International Journal of Refugee Law 12 (2002), 329-364). А обязанность спасать следует из ст. 98 UNCLOS.

На самом деле здесь пока правовых вопросов больше, чем ответов. В деле Medvedyev and Others v. France Большая палата ЕСПЧ признала, что экипаж судна под контролем французского военного корабля находился в юрисдикции Франции. Скоро узнаем, что это значит для операций по перехвату и возвращению в Ливию людей в Средиземном море - дело Hirsi and Others v. Italy будет сразу рассматривать Большая палата.

Я не сторонник расширительной трактовки Non-refoulement, так как он четко прописан в ст. 31 п. 1 конвенции 1951 года и, как мне кажется, данные мигранты не подпадают под критерии, там указанные. Кроме того, Non-refoulement не распространяется на явные злоупотребления, которые явно имеют тут место. Вообще, даже если мы не рассматриваем данных лиц, как экономических мигрантов (каковыми они являются) речь может идти только о "temporary protection" и то, это очень спорно, так как в Тунисе сейчас нет войны, а на "temporary protection" конвенция 1951 года, как известно, тоже не распространяется. Останавливать надо безусловно в международных водах и, если придётся топить за неподчинение, то потом, безусловно, надо будет спасать, как и было в описанном мною случае.

extraterritorial scope относительно к non-refoulement по Hirsi and Others v. Italy - это, конечно, будет интересно. Надеюсь, что суд не создаст этот самоубийственный прецедент.

Во-первых, никто никого умышленно не убивал. Во-вторых, корабль был потоплен не из-за рыбы, а за неподчинение законным требованиям погранохраны. Чтобы было понятнее - если ты украдешь булку, то полицейский за это в тебя стрелять не будет, а вот если ты ему окажешь сопротивление - то вполне...

Право топить японское (или любое другое) судно в аналогичной ситуации я признаю за любой страной мира. Но, справедливости ради надо заметить, что японцы в ИЭЗ РФ после предупредительных выстрелов, как правило, останавливаются.

Там же не только экономические мигранты из Туниса. В одной и той же лодке могут быть люди и из Туниса, и из Ливии, и из Судана, и из Эритреи, как в Hirsi. Так что здесь, не проверив, не узнаешь.

Подход "топить, а потом спасать" с точки зрения права на жизнь выглядит весьма своеобразно, особенно после Medvedyev. В общем, я думаю, что мы все-таки придем к изменению дублинской системы и квотам на перераспределение.

Большинство людей в данных центрах на Лампедусе это - тунисцы и их, надо сразу отправлять назад. Кстати, это можно делать в прилежащей зоне, не допуская судно в территориальные воды. Прилежащая зона, кстати, именно для подобного рода контроля и предназначена.

Топить-спасать: http://prof-eug.livejournal.com/89737.html?thread=1323145#t1323145

Я думаю, после пары-тройки случаев количество желающих сильно уменьшится...

Не уверен. Люди и так рискуют жизнью, идя на посудинах, судоходность которых оставляет желать лучшего. Так что угроза "топить и спасать" вряд ли возымеет действие.

Кстати, я тут нашел решение о приемлемости в деле XHAVARA ET QUINZE AUTRES contre l'ITALIE et l'ALBANIE, там ни ответчик, ни палата не оспорили тезис о том, что государство несет ответственность за соблюдение Конвенции вне своих территориальных вод (речь шла о столкновении и потоплении судна с албанскими беженцами). Но жалобу признали неприемлемой в отсутствие доказательств умышленности столкновения и учитывая расследование в отношении командира итальянского судна.

Это спорно - стоило немного заштормить, как в эти дни к Лампедузе не пришла ни одна лодка.

Что касается конвенции, то, разумеется, она применяется везде. Вопрос в объеме прав и обязанностей.

К теме:
http://ru.delfi.lt/abroad/global/v-sredizemnom-more-utonuli-migranty-iz-tunisa.d?id=43171837

Глвное, что турки больше не нарушают правила, а остальное - схоластика.

Как решить проблему Лампедузы?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject