prof_eug | Совок искалечил сознание даже у многих демократов

Entry tags:

Совок искалечил сознание даже у многих демократов

Именно в этом его главное преступление. Люди уже просто не в состоянии отличить чёрное от белого.

Несколько недель назад благодаря Мединскому и Симагину (раз критикуют - значит что-то стоящее) посмотрел нашумевший фильм "Служу Советскому Союзу".

Фильм меня сильно разочаровал. Да, преступный характер СССР и НКВД показан хорошо, но нео-совковых штампов авторам избежать не удалось. ЯРУССКИЙ уголовник (особенно из Одессы) - это полный бред. Как известно, уголовники за редчайшими исключениями добровольно не воевали.

Но больше всего меня, как юриста и специалиста по праву войны, вывело из себя другое. То, что вероломство, которое является военным преступлением, в виде нападения на противника под белыми флагами, было представлено, как некое позитивное действо. В лучших традициях совкового и путинского агитпропа. Уважение к белому флагу (флагу парламентёра) это одно из самых старых и почитаемых правил войны. И убивать под таким флагом - это это откровенный и омерзительный беспредел. Даже не знаю, какой аналог привести таким действиям во внутригосударственном праве. Это примерно, как изнасиловать, убить и съесть ребёнка... Парадоксально, но главные герои за такое, действительно, заслужили суда и расстрела или пожизненного по современным меркам (конечно не в такой форме, как показано в фильме).

Другой любимый штамп совкового кино (не из этого фильма, но часто используется), о котором я уже писал - положительный герой делает вид что сдается и взрывает окруживших его немцев. Это тоже вероломство и военное преступление.

Может это и очень патетично прозвучит, но право войны это то, что отделяет человечество от тотального озверения. А неуважение законов, как мирного времени, так и военного - это одна из главных проблем России. Пока такое отношение к праву не изменится, боюсь, ничего хорошего в РФ не будет.

Получается, что если человек живущий в совке захочет снять антисоветский фильм, то у него все-равно получатся "те же яйца, только в профиль".

Threaded | Top-Level Comments Only

Уголовники, взявшие в руки оружие и защищающие "советскую родину", по сути, переставали быть настоящими блатными и становились "суками". Кстати, после войны именно "суки", а не "воры", были главными мучителями политзаключенных. "Воры" всегда были вне политики и ненавидели советскую власть и совок не меньше будущих диссидентов.

А относительно воинских преступлений, так это бесспорно. Но ведь советский человек воюет с империалистическою нелюдью, а значит, а каких преступлениях может идти речь? Обычная советская двойная мораль: мы врагов можем истреблять любыми способами, но относиться к нам нужно по-человечески.

LJTimes editors found your post interesting. You can find a re-post here: http://www.livejournal.com/ljtimes

Да, так и есть...

Спасибо

Часто видел в американских фильмах такую сцену.

"Так это ж фашисты! Разве с ними можно, как с людьми?"

Совки сильно обижаются, когда я им объясняю, что тот, кто отказывает кому-то в праве считаться человеком, как раз и является "фашистом" (в самом плохом, совковом смысле этого слова).

"были вне политики и ненавидели советскую власть" :)

В каких?

Я вспомню и напишу, если я ничего не путаю.

Кстати, о фашистах: http://prof-eug.livejournal.com/153691.html

Возможно где-то и было, но я не думаю, что подавалось, как геройство. "Спасение рядового Райана" - там, например, показаны военные преступления, но не в героическом ключе, есть в фильме и обратные примеры соблюдения Права войны.

Ну да, про Райана я и думал, но там они не героизируются. Видимо разный подход к человеческой жизни в армиях. В американской(израильской) солдат должен беречь себя, его жизнь считается дороже, чем жизни 50-100, или даже 1027(как в истории с Гиладом Шалитом). А в советской(российской) жизнь солдата ничего не стоит, главное цель. Хотя так и победили Гитлера, если бы не забрасывали трупами немцев, то по-другому история бы пошла.

Совок испортил всех, кто при нем жил.

"Битва за Англию" - явный пример того, как можно победить немцев, не забрасывая трупами. Я, вообще, считаю, что немцев в относительно равной борьбе победили только англичане. Даже американцы, как и СССР, просто задавили немцев ресурсами, правда, в отличие от СССР, относясь по-человечески к людям.

Да, в большей или меньшей степени...

Я этот пост, безусловно, читал.

"Даже военные юристы в СССР практически не имели никакого представления о Женевских конвенциях"
Подписание конвенций подразумевает их выполнение.
Является ли то, что СССР подписывал международные документы (те же конвенции), но не требовал их соблюдения от собственных солдат (скрывал содержание конвенций даже от офицеров) международным преступлением?

Если говорить о праве войны, то международным преступлением (а именно военным преступлением) являются только серьёзные нарушения МГП, которые конкретно обозначены. Так что, сокрытие содержания формально не является международным преступлением, но однозначно является нарушением международного права.

А как по международному праву называются договоры, которые подписывают, но не выполняют и даже не собираются выполнять?

Тут как бы не обман доверия, а обман самоуверенности. Ложное уверение не в своей порядочности, а в своём ничтожестве. Даже не уверение, а ложная информация вроде ложной гибели/ухода. Поэтому и воспринимается так.

Насколько мне известно, специального названия для них нет, да и, вообще, это незаконно. Но такой договор может быть признан недействительным. Невыполнение договора является основанием для международно-правовой ответственности.

Если интересно, рекомендую эту конвенцию: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml

Кроме того надо учитывать, что принцип "незнание закона не освобождает от ответственности" действует и в МП. Кроме того, в МП (в отличие от внутреннего законодательства) обязательным являются и обычные (от слова обычай) нормы. Многие нормы относительно права войны и военных преступлений на сегодня являются международно-правовым обычаем и, соответственно, участвует гос-во в какой-то конвенции или нет, вообще, роли не играет.

Для вероломства это не имеет значения. Тут важно два критерия:
1. Лицо (группа лиц) делает вид что претендует на МП защиту (в данном случае - белый флаг)
2. Использует это для военной выгоды (в данном случае - неожиданной атаки).

Кстати, существует большое заблуждение, что белый флаг - это желание сдаться. На самом деле - это знак желания вступить в переговоры, предметом которых может быть (но может и не быть) сдача в плен.

"претендует на МП защиту" - в Союзе не так воспринималось.
"знак желания вступить в переговоры" - это у парламентёра. А над объектом - тоже?
Кстати, в испанском есть выражение "выбросить полотенце" в широком смысле.

Это роли не играет.

*** но право войны это то, что отделяет человечество от тотального озверения. ***

Не оскорбляйте зверей.
У них есть обряд признания себя побеждённым, и он выполняется безукоснительно на инстинктивном уровне.
Правда это не касается произошедших от шакалов и воспитанных людьми некоторых видов собак.

Вообще то создание таких фильмов лучше просто запретить, либо они должны проходить строгую историческую, юридическую и этическую цензуру.
Ведь то, что создали с 1980 примерно года смотреть просто противно.

Какие нах "правила войны"? Это не балет совсем.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 5

Совок искалечил сознание даже у многих демократов

no subject

Your post has been published on LJTimes

no subject

Re: Your post has been published on LJTimes

положительный герой делает вид что сдается и взрывает

no subject

no subject

Re: положительный герой делает вид что сдается и взрыва

Re: положительный герой делает вид что сдается и взрыва

no subject

Re: положительный герой делает вид что сдается и взрыва

Re: положительный герой делает вид что сдается и взрыва

no subject

Re: положительный герой делает вид что сдается и взрыва

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject