![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вот и посмотрим - идиоты или нет?
У меня этот плакат уже был в журнале (там в комментах, кстати, и дискуссия интересная), но так как сегодня выборы в США, вывешу его снова, тем более, что уж больно он хорош. Действительно, сегодняшние выборы - это не просто выбор между республиканцами и демократами, а индикатор - действительно ли болезнь левизны даже в США перешла в терминальную стадию...
Первую победу дешевого левого полулиста Барака Хусейновича еще вполне можно было объяснить феноменом ЯНЕРАСИСТ, вполне понятной усталостью от Буша Джуниора (которая экстраполировалась на всех республиканцев) и незнанием того, кто такой Обама. Повторное же его избрание будет уже настоящим и тяжелым диагнозом американскому обществу. До недавнего времени у США перед Европой было одно единственное преимущество - там не любили социалистов и действовали соответственно. Если Америка это преимущество утратит - ее можно будет смело списывать в тираж.
На всякий случай переведу:
"Если вы голосовали за нашего нынешнего президента в 2008 году, чтобы доказать, что вы не расист, пожалуйста, проголосуйте за кого-то другого в 2012, чтобы доказать, что вы не идиот.
Спасибо.... Обеспокоенные граждане Америки."
Вот и посмотрим - идиоты или нет?
:)
Допустим Обаму таки выбрали, кто по Вашему мнению в мире ещё имеет это преимущество?
А выиграет Обама, потому что Ромни оказался слишком гибким и изменчивым :)
Re: :)
no subject
no subject
no subject
А что ещё?
no subject
no subject
Что ещё за "социализмы" при Обаме вы усмотрели? :)
no subject
no subject
Это всё началось при Буше. 2 крупнейших агентства недвижимости начали санировать госбаблом ещё летом 2007, а из банков/страховщиков дали разориться лишь "Лемон Бразерс", после этого выдали госбабло десятку банков/страховых компаний ещё в 2008.
А что касается внешней политики - ну не склонен Обама чморить всяких дикарей, без надобности (хотя, выбомбил всё ПВО ливийского царька, когда понадобилось), т.к. своих проблем внутри страны хватает. Что тут социалистического?
no subject
no subject
А ссылка на российские СМИ, обсуждающие амерские поблемы - это и вовсе, смешно. :)
no subject
no subject
Потому, не российской редакции о налоговой политике цивилизованных стран рассуждать.
no subject
http://uudised.err.ee/index.php?06163983
no subject
Потому, нищеброды, которым плевать на наличие армии, полиции, экологии, преступности, дорог, итп - не платят ничего, зато богатые, которым очень даже не плевать, платят много. Эстония тоже к этому придёт, никуда не денется.
no subject
Другое дело, что богатая страна (в ущерб себе) может позволить иметь прогрессивный налог, но это путь в никуда (в долгосрочной перспективе). Проблемы северных стран это наглядно подтверждают.
no subject
Недостаточно много. Прогрессивные ставки, они ведь не просто так сложились прогрессивными. Просто, в Эстонии народ (включая, средний класс) ещё не понял, что с сплоской ставкой он платит в налоги больше (иногда, намного больше), чем использует. Но поймёт. :)
P.S. А что касается северных (скандинавских) стран - это особая история. Там государство обеспечивает кучу вещей, которые в обычных западных обществах людьми оплачиваются из своих карманов (в случае надобности) - но это не означает, что они должны быть примером для подражания или страшилкой, типа "откажетесь от плоской шкалы - будет, как в скандинавских странах".
no subject
Впрочем, чем плох прогрессивный налог - я в статье по ссылке выше написал.
no subject
Или армия - бедным на армию плевать (т.к. пофиг, будет страна под красными, под белыми или серо-буро-малиновыми - , для бедных ничего не изменится и даже для среднего класса изменится немного). A богате жизненно-заинтересованы в затратах на сильную армию, т.к. эта армия охраняет их имущество (сменится власть на оккупационную - имущество отойдёт оккупантам, а прежний владелец пойдёт в лагерь, если будет сильно рыпаться, да и стоимость имущества сильно уменьшится).
Потому, только прогрессивный налог является наиболее справедливой (по отношению не только к самым бедным, но и к средним) способом наполнения бюджета.
П.С. Что касается бюджетных раcxодов на социальные программы - это альтернатива полиции/судам/тюрьмам. Можно тратить бабло на репрессивные/силовые органы - а можно то же бабло пускать на люмпенов, чтобы не нужно было слишком больших расходов на "силовиков". Но так или иначе, бабло собрать и потратить придётся, т.к. это дешевле, чем каждому обеспеченному человеку нанимать и содержать личную охрану (не платя денег на полицию/суды/тюрьмы или на выплату пособий малоимущим в бюджет).
no subject
no subject
no subject
Зато в таких затратных областях, как здравоохранение, обучение, пенсионное и социальное обеспечение, богатые, в большинстве случаев, воспользуются частными, а не государственными решениями.
no subject
Гораздо меньше, чем богатые. Против богатых будет совершаться гораздо больше ограблений, похищений (включая детей/родственников), налётов. Скажем, из 10 таких преступлений, до 9 будет против богатых и 1 против среднего (и 0 против бедных, т.к. у них нечего взять).
А что касается затрат на армию - для наёмного работника мало что изменится, если после оккупации предприятие/кабак/гостиница/итп поменяет собственника. Как ходил туда на работу за зарплату, так и продолжит ходить. Но для прежнего собственника (у которого после оккупации собственность отберут и отдадут более правильному владельцу) изменится очень многое.
no subject
no subject
Вот и сравните разницу в размерах потерь и разницу в заинтересованности платить налоги на содержание армии.
no subject
no subject
Аналогичная картина с армией (которая является страховкой от потери имущества, вследствии оккупации). И "плоская шкала" в этом случае, оказывается разводом нищих/средних лохов, т.к. они мало что теряют, в сравнении с "топами", но платят по "плоской шкале" в страховку непропорционально много.
И так, во всём (полиция/суды/тюрьмы, инфраструктура, даже экология - нищим и на неё наплевать тоже).
no subject
1. Богатые и при пропорциональной систем е платят больше. Условно - 10% от 10000 и 1000000 - это разные цифры.
2. Потеря дома, имущества, привычного уклада жизни для среднего класса не менее болезненна (точнее, гораздо более болезненна), чем потеря бизнеса. Богатый открыл счёт заранее в другой стране и уехал туда, если что. Среднему классу надо все будет начинать с ноля.
И давайте закроем эту тему. Тут можно спорить бесконечно и не к чему не прийти.
no subject
Этого недостаточно. В качестве иллюстрации, условный пример с полицией/судами/тюрьмами. Есть:
- 1000 "бедных", которые зарабатывают 100 баксов/год (соответственно, платят на содержание полиции/итп 10 баксов)
- 300 "менее бедных", зарабатывающих 1000 баксов/год (и отчисляющие 100 баксов)
- 100 "средних", зарабатывающих 10000 баксов/год (отчисляющих 1000 баксов)
- 30 "богатых", зарабатывающих 100.000 баксов/год (отчисляющих 10.000 баксов)
Соответственно, бюджет полиции/судов/тюрем = 10.000 (от бедных) + 30.000 (от менее бедных) + 100.000 (от средних) + 300.000 (от богатых) = 440.000 баксов.
При этом, затраты полиции/судов/тюрем приходятся на 90% по делам богатых, на 8% по делам средних, на 2% по делам менее бедных и на 0% по делам бедных (по сути, бедным полиция/суды/тюрьмы лишь мешают жить).
Получаем, что по "плоской шкале":
- богатые платят на содержание 68%, а получают услуг на 90%
- средние платят 22.7%, а получают услуг на 8%
- менее бедные платят 6.8%, а получают услуг на 2%
- а бедные платят вообще непонятно за что (в цивилизованных странах, чтобы такого не происходило - есть минимальный доход, с которого начинает платиться подоходный налог. К примеру, в Германии до дохода порядка 8.500 евро/год налог = 0).
Отсюда и прогрессивная шкала.
no subject
Это уже, вообще, несерьезно. Посмотрите статистику судов. Например, более 80% дел в Англии приходится на county courts -где рассматриваются небольшие иски.
А про безопасность - вообще, смешно. Практически все богатые пользуются услугами частных охранных агентств.
Про тюрьмы... Большинство преступлений - это "бытовуха".
no subject
К этому подходы различны. Скажем, в Европе "социализм" с государственной оплатой медицины/образования/пенсии для каждого. В Штатах/Британии "капитализм", где каждый платит (или не платит) за себя.
Лишь в этом, Обама решил поменять систему с здравоохранением (введя государственные страховки для бедных) - но не факт, что такое страхование будет-таки внедрено и не факт, что оно переживёт президентство Обамы. Почему бы не попробовать? Не понравится - всё отменят взад. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject