И здесь не всё так просто. Ju-88 действительно имел хорошие характеристики и был относительно универсальным бомбардировщиком, но... Для меня лично важнее безопасность экипажа и живучесть машины. Сбить истребитель из пулемёта было непросто, зато сами неприятельские истребители с удовольствием расправлялись со стрелками. Раз стрелок рядом с лётчиком, то шансы, что и лётчик получит шальную пулю значительно возрастают. К слову, у B-17 "Flying Fortress" при стрельбе с земли больше страдали бомбометатель и бортовой стрелок. Несмотря на более тяжёлое вооружение, летающие крепости сбивались в больших количествах. Даже при том что американцам похоже единственным удалось создать полноценные истребители сопровождения: Lockheed P-39 "Lightning", P-51 "Mustang" и P-47 "Thinderbolt". Последние два использовались и как штурмовики, а на первые два у меня были пластмассовые модели.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-09 07:57 pm (UTC)Ju-88 действительно имел хорошие характеристики и был относительно универсальным бомбардировщиком, но...
Для меня лично важнее безопасность экипажа и живучесть машины. Сбить истребитель из пулемёта было непросто, зато сами неприятельские истребители с удовольствием расправлялись со стрелками. Раз стрелок рядом с лётчиком, то шансы, что и лётчик получит шальную пулю значительно возрастают. К слову, у B-17 "Flying Fortress" при стрельбе с земли больше страдали бомбометатель и бортовой стрелок. Несмотря на более тяжёлое вооружение, летающие крепости сбивались в больших количествах. Даже при том что американцам похоже единственным удалось создать полноценные истребители сопровождения: Lockheed P-39 "Lightning", P-51 "Mustang" и P-47 "Thinderbolt". Последние два использовались и как штурмовики, а на первые два у меня были пластмассовые модели.