1. Скептицизм прозвучал потому, что в какие либо права кроме права победителя делать всё что угодно я не верю потому, что только это право всегда и работает в реальной истории.
2. Как минимум они привели к тому что страны победительницы в первой мировой, ограниченные этими соглашениями, были вынуждены строить ущербные корабли которые не могли соперничать с немецкими в начале войны, и во многом именно поэтому немцы смогли потопить столько торговых британских судов, а англичане за каждым немецким рейдером вынуждены были высылать целый флот потому что он был быстрее тех кораблей которые могли его потопить и сильнее тех которые могли его догнать.
3. Это самая фундаментальная и известная из провалившихся потому я её и привёл. Как я понимаю ни кто не использовал химическое оружие на практике после первой мировой по двум практическим причинам которые ни как не связаны с какими либо договорами. Первая причина та же по которой ни кто не использует ядерное оружие. То есть к началу второй мировой у всех заинтересованных стран была развитая химическая промышленность, огромные арсеналы химического оружия а главное средства доставки в глубь страны в виде авиации. Кстати интересный случай Черчиль описывал в своих мемуарах. Когда, у немцев начались проблемы в СССР, и Сталин опасаясь химических бомбардировок написал об этом Черчилю тот выступил с публичным заявлением, что если немцы будут бомбить химическим оружием СССР то Англия завалит химическими бомбами немецкие города. Кстати в это же время японцы совершенно не стеснялись бомбить китайцев химическим оружием, я думаю именно потому что китайцы не могли ответить тем же, и ни какие договоры их бы не остановили. Вторая причина заключается в том, что против армии противника химическое оружие не эффективно. Даже во время первой мировой все эффективные случаи применения химического оружия были основаны на его внезапном применении по живой силе не имеющей химзащиты. С ослепляющими лазерами тоже самое. Защита от них дёшева и эффективна, серьёзного преимущества в войне такое оружие не даст, потому запретившие его почти ничего не теряют за то выглядят миротворцами и хорошими парнями. С запрещением противопехотных мин те же проблемы. После окончания войны слишком дорого обходится их ликвидация и лечение пострадавших выигравшей стороне. Потому в локальных конфликтах дешевле обходиться без них, а при случае глобальной войны всегда можно просто и быстро развернуть их производство.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-07 11:50 am (UTC)2. Как минимум они привели к тому что страны победительницы в первой мировой, ограниченные этими соглашениями, были вынуждены строить ущербные корабли которые не могли соперничать с немецкими в начале войны, и во многом именно поэтому немцы смогли потопить столько торговых британских судов, а англичане за каждым немецким рейдером вынуждены были высылать целый флот потому что он был быстрее тех кораблей которые могли его потопить и сильнее тех которые могли его догнать.
3. Это самая фундаментальная и известная из провалившихся потому я её и привёл. Как я понимаю ни кто не использовал химическое оружие на практике после первой мировой по двум практическим причинам которые ни как не связаны с какими либо договорами. Первая причина та же по которой ни кто не использует ядерное оружие. То есть к началу второй мировой у всех заинтересованных стран была развитая химическая промышленность, огромные арсеналы химического оружия а главное средства доставки в глубь страны в виде авиации. Кстати интересный случай Черчиль описывал в своих мемуарах. Когда, у немцев начались проблемы в СССР, и Сталин опасаясь химических бомбардировок написал об этом Черчилю тот выступил с публичным заявлением, что если немцы будут бомбить химическим оружием СССР то Англия завалит химическими бомбами немецкие города. Кстати в это же время японцы совершенно не стеснялись бомбить китайцев химическим оружием, я думаю именно потому что китайцы не могли ответить тем же, и ни какие договоры их бы не остановили.
Вторая причина заключается в том, что против армии противника химическое оружие не эффективно. Даже во время первой мировой все эффективные случаи применения химического оружия были основаны на его внезапном применении по живой силе не имеющей химзащиты. С ослепляющими лазерами тоже самое. Защита от них дёшева и эффективна, серьёзного преимущества в войне такое оружие не даст, потому запретившие его почти ничего не теряют за то выглядят миротворцами и хорошими парнями. С запрещением противопехотных мин те же проблемы. После окончания войны слишком дорого обходится их ликвидация и лечение пострадавших выигравшей стороне. Потому в локальных конфликтах дешевле обходиться без них, а при случае глобальной войны всегда можно просто и быстро развернуть их производство.