1. Это примеры неадекватных людей. Насильников, мародёров, воров, убийц мирных жителей и т.п. наказывают в любой армии просто потому, что их поведение понижает моральные качества остальных солдат и таким образом сильно снижает боеспособность, а так же настраивает население оккупированной территории против оккупантов. Чистый прагматизм и ни каких высоких материй о гуманизме и правах. В моём предыдущем сообщении в этом параграфе я имел ввиду уровень государств, см. $3.
2. Расскажите это умирающим от голода англичанам в 41 году. Тактика применения у них была совершенно стандартная - блокирование торговых путей методом уничтожения всего что по ним проходит. У немцев тогда реально получилось устроить блокаду, и если бы не помощь американцев которые (в нарушение правил ведения войны кстати), будучи формально нейтральной страной, возили в Англию вообще всё включая взрывчатые материалы и оружие, Англии пришел бы конец через несколько месяцев. Это сам Черчиль детально описывает, он совершенно серьёзно рассматривал эвакуацию правительства и флота в Канаду и ведение войны оттуда. А устроили блокаду немцы именно с помощью рейдеров. Стаи подводных лодок появились гораздо позже. И это несмотря на просто чудовищный перевес в силах английского флота и гораздо большую поддержку Англии в мире. Так что карманные линкоры - был просто концептуальный прорыв которому Вашингтонские договора очень помогли, так же как и ограничения на флот в Версальских договорах которые инспирировали мощное развитие авиации как военной силы в Германии.
3. Да, кстати, про бомбардировки городов и договора о правилах ведения войны которые не помешали ни одной из воюющих сторон целенаправленно планировать убийство большого количества мирного населения. Про немцев всё понятно, это всем в школе преподают, а про тот же, замусоленный в современной российской печати, Дрезден или Токио начали писать довольно недавно. Да и то в школах это вряд ли когда станут преподавать. Если кто не в курсе то при планировании бомбардировки Дрездена и японских городов, в основном состоящих из деревянных построек, ставилась цель создать из обычных пожаров огненные штормы которые невозможно погасить, а в Дрездене ещё и отдельным пунктом плана было первоочередное уничтожение пожарных и насосных станций. И если американцев ещё можно понять потому, что японцы очень сильно рассредоточили промышленность среди городских кварталов и чисто военных целей там просто не было, то англичане планировали Дрезден именно как акт отмщения не имеющий ни какого военного значения. Даже Черчиль в своих мемуарах ужасается этим бомбардировкам, а уж бОльшего ненавистника немцев сложно найти, потому, что к концу войны мощность взывчатых веществ и бомбовая нагрузка самолётов союзников увеличилась больше чем в 10 раз. Так вот после совершенно одинаковых действий немецких генералов перевешали, а английские и американские являются национальными героями. Вот это и вызывает мой скептицизм в области военного права. Я уверен что если бы немцы победили и сейчас доминировали бы в Европе как США в Америке то после окончания войны они бы устроили точно такой же трибунал но вешали бы уже не немецких а английских, советских и возможно американских генералов. И ещё с подачи того же Черчиля, после окончания войны немецкая нация должна была быть полностью ликвидирована методом разделения территории Германии на несколько десятков частей и раздача их разным странам антигерманской коалиции с условием что эти страны вывезут и расселят немецкое население на свою основную территорию, а свою часть немецкой территории заселят гражданами своего этноса. И если бы не фактическая оккупация СССР восточной Европы и угроза войны с ним то этот план был бы приведён в исполнение. Это всё я в его мемуарах почерпнул. Интересно как это относится к международному праву и нет ли здесь некоторого перекоса прав в сторону победителей?
P.S. Вобщем-то я не хочу спорить, что-то доказывать и кого-то переубеждать, я просто объяснил почему не верю в возможность объективного международного права где за одни и те же действия будет одна и та же ответственность независимо от того кто на чьей стороне воевал. Это я к тому что все мои вопросы риторические и если нет желания то можно на них не отвечать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-09 03:54 pm (UTC)2. Расскажите это умирающим от голода англичанам в 41 году. Тактика применения у них была совершенно стандартная - блокирование торговых путей методом уничтожения всего что по ним проходит. У немцев тогда реально получилось устроить блокаду, и если бы не помощь американцев которые (в нарушение правил ведения войны кстати), будучи формально нейтральной страной, возили в Англию вообще всё включая взрывчатые материалы и оружие, Англии пришел бы конец через несколько месяцев. Это сам Черчиль детально описывает, он совершенно серьёзно рассматривал эвакуацию правительства и флота в Канаду и ведение войны оттуда. А устроили блокаду немцы именно с помощью рейдеров. Стаи подводных лодок появились гораздо позже. И это несмотря на просто чудовищный перевес в силах английского флота и гораздо большую поддержку Англии в мире. Так что карманные линкоры - был просто концептуальный прорыв которому Вашингтонские договора очень помогли, так же как и ограничения на флот в Версальских договорах которые инспирировали мощное развитие авиации как военной силы в Германии.
3. Да, кстати, про бомбардировки городов и договора о правилах ведения войны которые не помешали ни одной из воюющих сторон целенаправленно планировать убийство большого количества мирного населения. Про немцев всё понятно, это всем в школе преподают, а про тот же, замусоленный в современной российской печати, Дрезден или Токио начали писать довольно недавно. Да и то в школах это вряд ли когда станут преподавать. Если кто не в курсе то при планировании бомбардировки Дрездена и японских городов, в основном состоящих из деревянных построек, ставилась цель создать из обычных пожаров огненные штормы которые невозможно погасить, а в Дрездене ещё и отдельным пунктом плана было первоочередное уничтожение пожарных и насосных станций. И если американцев ещё можно понять потому, что японцы очень сильно рассредоточили промышленность среди городских кварталов и чисто военных целей там просто не было, то англичане планировали Дрезден именно как акт отмщения не имеющий ни какого военного значения. Даже Черчиль в своих мемуарах ужасается этим бомбардировкам, а уж бОльшего ненавистника немцев сложно найти, потому, что к концу войны мощность взывчатых веществ и бомбовая нагрузка самолётов союзников увеличилась больше чем в 10 раз. Так вот после совершенно одинаковых действий немецких генералов перевешали, а английские и американские являются национальными героями. Вот это и вызывает мой скептицизм в области военного права. Я уверен что если бы немцы победили и сейчас доминировали бы в Европе как США в Америке то после окончания войны они бы устроили точно такой же трибунал но вешали бы уже не немецких а английских, советских и возможно американских генералов.
И ещё с подачи того же Черчиля, после окончания войны немецкая нация должна была быть полностью ликвидирована методом разделения территории Германии на несколько десятков частей и раздача их разным странам антигерманской коалиции с условием что эти страны вывезут и расселят немецкое население на свою основную территорию, а свою часть немецкой территории заселят гражданами своего этноса. И если бы не фактическая оккупация СССР восточной Европы и угроза войны с ним то этот план был бы приведён в исполнение. Это всё я в его мемуарах почерпнул. Интересно как это относится к международному праву и нет ли здесь некоторого перекоса прав в сторону победителей?
P.S. Вобщем-то я не хочу спорить, что-то доказывать и кого-то переубеждать, я просто объяснил почему не верю в возможность объективного международного права где за одни и те же действия будет одна и та же ответственность независимо от того кто на чьей стороне воевал. Это я к тому что все мои вопросы риторические и если нет желания то можно на них не отвечать.