1. Да, соблюдать право войны полезно и по прагматическим соображениям. Мы об этом, кстати, военным на лекциях по праву войны тоже рассказываем. И никакого противоречия я в этом не вижу. Право в своей основе - рационально. Тем не менее, история наглядно показала, что при отсутствии правового регулирования, военные очень часто делали абсолютно иррациональные вещи. 2. Основной урон принесли именно подводные лодки, а карманные линкоры активно (и весьма успешно) использовались ещё в первую мировую, так что назвать их концептуальным прорывом - это явное преувеличение. Концептуальным прорывом на море в то время стали авианосцы. Но это уже другая тема. 3. То, что Вы написали только подтверждает то, мою точку зрения. Во вторую мировую чёткого запрета на ковровые бомбардировки городов ещё не было и их бомбили. Бомбили даже во Вьетнаме. Но в 1977 году такие бомбардировки были запрещены международным правом в первом Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям и больше не используются - наглядный пример эффективности права. Право развивается быстро, а право войны развивается очень быстро, поэтому сравнивать то, что было в вторую мировую (или даже, скажем, во Вьетнаме) и сейчас - нельзя. То, что раньше считалось нормальным, очень часто сегодня является военным преступлением. Что касается Черчилля, у него не только с СССР, но и с США были расхождения по многим вопросам. Да, и внутри страны оппозиция была - мама не горюй. Так что, не все его идеи имели потенциал к исполнению.
P.S. Я Вам отвечаю с удовольствием, так что, если есть ещё вопросы - задавайте.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-09 07:16 pm (UTC)2. Основной урон принесли именно подводные лодки, а карманные линкоры активно (и весьма успешно) использовались ещё в первую мировую, так что назвать их концептуальным прорывом - это явное преувеличение. Концептуальным прорывом на море в то время стали авианосцы. Но это уже другая тема.
3. То, что Вы написали только подтверждает то, мою точку зрения. Во вторую мировую чёткого запрета на ковровые бомбардировки городов ещё не было и их бомбили. Бомбили даже во Вьетнаме. Но в 1977 году такие бомбардировки были запрещены международным правом в первом Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям и больше не используются - наглядный пример эффективности права. Право развивается быстро, а право войны развивается очень быстро, поэтому сравнивать то, что было в вторую мировую (или даже, скажем, во Вьетнаме) и сейчас - нельзя. То, что раньше считалось нормальным, очень часто сегодня является военным преступлением. Что касается Черчилля, у него не только с СССР, но и с США были расхождения по многим вопросам. Да, и внутри страны оппозиция была - мама не горюй. Так что, не все его идеи имели потенциал к исполнению.
P.S. Я Вам отвечаю с удовольствием, так что, если есть ещё вопросы - задавайте.