ПС України - перспективы развития

[prof_eug]

О вариантах попроще, подешевле и, соответственно, подоступнее (Грипене и F-16) я уже писал. Теперь давайте посмотрим по максимуму. Не считая F-22, который, как известно, американцы не продают никому, лучшими истребителями мира с примерно одинаковыми характеристиками являются Eurofighter Typhoon от европейского консорциума Airbus Defence and Space (бывший EADS) и французский Rafale от Dassault Aviation. И хотя к французской военной технике я отношусь, мягко говоря, с недоверием, истребители являются исключением. Старик Дассо, как и основанная им фирма, самолеты делать умеют.

Оба варианта переставлены на рынке. В принципе, можно еще рассмотреть последние модификации американского F-18. Он несколько уступает Тайфуну и Рафалю, но существенно дешевле. В перспективе можно будет говорить и о F-35.

Понятно, что для Украины эти самолеты очень дорогие. Но, с другой стороны, в условиях открытой агрессии со стороны РФ экономить на вооружении нельзя. Кроме того, можно попытаться договориться, чтобы часть стоимости покрывалась за счет военной помощи от наших союзников.

Eurofighter Typhoon:



Rafale:

Тут объясняется почему Typhoon легко уделает даже новейшую модификацию Су-27 - Су-35, лучшее, что в незначительных количествах есть на вооружении ВВС российских оккупантов: http://www.aviatia.net/versus/eurofighter-vs-su-35/

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

Ракеты ПВО не могут решать все задачи истребительной авиации. То, что в НАТО традиционно упор делается именно на авиацию, а не на ракеты ПВО (которые выполняют важные, но ограниченные функции) - это далеко не случайность.

[maxdz.livejournal.com]

Пускай НАТО в воздухе самолётами и воюет - там богатые страны, могут себе позволить. У рашки тоже нефтегазовый баблос, могут себе позволитъ некоторое количество самолётиков с пилотами даже после распилов. А Украине за какой баблос такая роскошь?

В войне против рашки Украине надо воевать с соотношением потерь (как человеческих, так и ресурсов/баблоса) хотя 1:10. Соответственно, были бы в Украине "Рэпроры", которые могут сбивать по 10 рашкосамолётов каждый, это ещё была бы тема. А покупатъ самолёт и обучать пилотов, чтобы терять в соотношении 1:3 - это путь к банкротству и поражению.

То же самое с танками.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

"В войне против рашки Украине надо воевать с соотношением потерь (как человеческих, так и ресурсов/баблоса) хотя 1:10. Соответственно, были бы в Украине "Рэпроры", которые могут сбивать по 10 рашкосамолётов каждый, это ещё была бы тема. А покупатъ самолёт и обучать пилотов, чтобы терять в соотношении 1:3 - это путь к банкротству и поражению.

То же самое с танками."

Воюет в первую очередь - не техника, а пока что - люди.

[vadim-usn.livejournal.com]

Страны нато вобще могут себе позволить не имеьь не пво ни армию. Нам надо и наземное пво и истребители пво.

[prof-eug.livejournal.com]

Не забывайте, что страны НАТО - это и США.

[maxdz.livejournal.com]

>Страны нато вобще могут себе позволить не имеьь не пво ни армию.

В смысле? А если рашка на Европу полезет - что будет делать НАТО без ПВО и армии?

[vadim-usn.livejournal.com]

рашка полезит на гейропу только после того как залезит в Украину. До єтого может не переживать за свою участь. Их Украина от орді отделяет.

[maxdz.livejournal.com]

Между рашкой и странами Балтии - никакой Украины нет.

[vadim-usn.livejournal.com]

не воспринимайте все буквально, я как то знаком с географией))))))кстати чем ближе к рашке страна нато, тем больший нам союзник!