Имея данные за миллионы лет можно встроить графики любых видов цикличности. Говоря о глобальном потеплении - действительно, есть масса неоднозначностей, но эти неоднозначности касаются не количества СО2, которое выше пиковых значений циклов (что есть установленный факт), а последствий этого для природы.
Что касается озонового слоя - то, тут, вообще, спорить не о чем. Сколько нужно CFCs для его разрушения при учете природного восстановления - это арифметика для начальной школы. Банально посчитали, что если бы каждая китайская семья смогла себе позволить холодильник старой конструкции, то озонового слоя уже бы не было. По этому вопросу принят ряд конвенций, в которых участвуют практически все страны мира, даже весьма скептически настроенные к охране окружающей среды (включая те, где о зеленых, вообще, не слышали) - https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_for_the_Protection_of_the_Ozone_Layer. Принятие любой конвенции - это огромный труд в котором участвуют лучшие эксперты от стран участников. Сейчас, когда проблема решена - можно, конечно, умничать об "алармистских настроениях" не прячась от солнца...
Я, вообще, не понимаю, как человек, боготворящий науку, может игнорировать весь научный мэйнстрим в пользу каких-то маргинальных конспирологических теорий заговора экологов только потому, что какие-то клоуны занимаются фандрейзингом на ГМО.
Что касается локальности - пример с ДДТ я вам привел совсем не для того, чтобы пожалеть рыб, я для того, чтобы показать, что локализовать загрязнения никак не получается. Практический же вред в том числе и для человека был, например (но не только) в том, что ДДТ (который обладает в том числе и канцерогенными свойствами) стали выделять в грудном молоке. Всяких же вредных веществ существуют целые списки (все в тех же конвенциях, которые ограничивают их использование). Почитайте, скажем, MARPOL (https://en.wikipedia.org/wiki/MARPOL_73/78), со всеми его приложениями. Или: https://en.wikipedia.org/wiki/Basel_Convention
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-25 07:53 am (UTC)Что касается озонового слоя - то, тут, вообще, спорить не о чем. Сколько нужно CFCs для его разрушения при учете природного восстановления - это арифметика для начальной школы. Банально посчитали, что если бы каждая китайская семья смогла себе позволить холодильник старой конструкции, то озонового слоя уже бы не было. По этому вопросу принят ряд конвенций, в которых участвуют практически все страны мира, даже весьма скептически настроенные к охране окружающей среды (включая те, где о зеленых, вообще, не слышали) - https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_for_the_Protection_of_the_Ozone_Layer. Принятие любой конвенции - это огромный труд в котором участвуют лучшие эксперты от стран участников. Сейчас, когда проблема решена - можно, конечно, умничать об "алармистских настроениях" не прячась от солнца...
Я, вообще, не понимаю, как человек, боготворящий науку, может игнорировать весь научный мэйнстрим в пользу каких-то маргинальных конспирологических теорий заговора экологов только потому, что какие-то клоуны занимаются фандрейзингом на ГМО.
Что касается локальности - пример с ДДТ я вам привел совсем не для того, чтобы пожалеть рыб, я для того, чтобы показать, что локализовать загрязнения никак не получается. Практический же вред в том числе и для человека был, например (но не только) в том, что ДДТ (который обладает в том числе и канцерогенными свойствами) стали выделять в грудном молоке. Всяких же вредных веществ существуют целые списки (все в тех же конвенциях, которые ограничивают их использование). Почитайте, скажем, MARPOL (https://en.wikipedia.org/wiki/MARPOL_73/78), со всеми его приложениями. Или: https://en.wikipedia.org/wiki/Basel_Convention
Все, ставлю точку.