Думаю, противоречия нет: то же чрезвычайное положение может выступать и как основание для отступления от прав по ст.4, и как обстоятельство, связанное с обеспечением общественной безопасности (в экстраординарных случаях) по ст.21. Относительно ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая очень схожа со ст.21 МПГПП, в решении ЕСПЧ по делу "Махмудов против России" очень неплохо, на мой взгляд, сказано: "Рассматривая оспариваемое вмешательство, Европейский Суд должен убедиться, осуществило ли государство свою свободу усмотрения разумно, осторожно и добросовестно. Европейский Суд также должен рассмотреть вмешательство в свете дела в целом и определить, было ли оно "пропорционально поставленной законной цели" и были ли причины, привлеченные властями государства в оправдание вмешательства, "соответствующими и достаточными"." То есть должны присутствовать соразмерность, соответствие внутреннему законодательству (а в законах ряда стран запрет манифестаций связан с режимом ЧП, потому я этот пример и привёл), и чёткие (временнЫе и прочие) границы. Именно это я и хотел сказать :)
no subject
Date: 2011-05-11 05:13 pm (UTC)Относительно ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая очень схожа со ст.21 МПГПП, в решении ЕСПЧ по делу "Махмудов против России" очень неплохо, на мой взгляд, сказано:
"Рассматривая оспариваемое вмешательство, Европейский Суд должен убедиться, осуществило ли государство свою свободу усмотрения разумно, осторожно и добросовестно. Европейский Суд также должен рассмотреть вмешательство в свете дела в целом и определить, было ли оно "пропорционально поставленной законной цели" и были ли причины, привлеченные властями государства в оправдание вмешательства, "соответствующими и достаточными"."
То есть должны присутствовать соразмерность, соответствие внутреннему законодательству (а в законах ряда стран запрет манифестаций связан с режимом ЧП, потому я этот пример и привёл), и чёткие (временнЫе и прочие) границы.
Именно это я и хотел сказать :)