У меня есть неприятное подозрение, что Вы или 1. не до конца понимаете как работает страховая система (звучит невероятно), или 2. расписываетесь в своей беспомощности (цинично), или 3. считаете себя в принципе неуязвимым (глупо)
1. 60 тысяч (за жизнь) - ерунда по сравнению с действительно серьезным случаем. Человек с повреждениями мозга может годами получать помощь, расходуя десятки тысяч евро каждый год. Десятки тысяч - это не преувеличение, скорее наоборот. Обеспечение приемлемого качества жизни для инвалида куда накладнее, чем для обычного человека. ВСЕ, кто платит страховку, платят за себя и тех идиотов, кто раскроил себе голову не надев шлем или их семьям. Так работает любая система страхования.
2. Вы просто не можете влиять на систему, поэтому что бы Вы лично ни думали и не делали, это никак не снизит налоговое бремя, поэтому для Вас следовать каким угодно средством оптимизации означает экономить деньги для кого-то другого, кому вы в принципе не доверяете, грубо - кто ваши деньги украдет или растранжирит. Но вопрос контроля расходования средств - это ДРУГОЙ вопрос, и безусловно, контроль над расходами и принятие разумных мер безопасности всеми застрахованными ТЕОРЕТИЧЕСКИ приводят к одному результату - оптимизации системы и повышению качества жизни.
3. Лично я, хотя и криво улыбаясь, но следую смешным городским правилам, и будучи хорошо знаком с обстановкой и возможными опастностями на пирсе, ношу спасжилет не снимая, тогда как беззаботных разовых посетителей никто это делать не заставляет. Что бы я изменил? Почти ничего. Мне нужно его носить не только чтобы подавать пример ученикам (они не знают чего бояться, проводят там много времени, и потому первые в группе риска), но и потому, что я давно убежден, что бывает всё. В этом году на тренировке (наблюдая за учениками) я впервые в жизни (20 лет на воде!) заработал рассечение брови и всего только залил кровью палубу, но мог и потерять сознание, а без надетого спасжилета - и жизнь. Разовые же посетители часто не имеют возможности достать спасжилет, и опасность разового посещения представляется мне ничтожной, поэтому выгонять их из места отдыха не кажется мне важным. Предупредить об опастности - другое дело. Итого поставил бы напомниналку, что правила City of Calgary запрещают находиться на пирсе без спасжилета, но не следил бы за исполнением разовыми гостями. А рыбаки и "дикие" байдарочники тонут каждый год. Люди вообще удивительно часто тонут :(
= Если отменить систему распределения личных рисков на все общество Вы не хотите или не можете, но вопрос оптимизации процесса (и снижения ставок) в принципе интересен, и поскольку средства безопасности вызывают незначительный прирост расходов, то носить шлем ничуть не глупее, чем электрику или водителю воздерживаться от выхода на работу пьяным.
Другим средством оптимизации может быть огрничение страховых выплат всем не соблюдающим технику безопастности, но просвещение кажется мне более гуманным методом, чем отказ в помощи тем, кто пусть шлем и не надел, но у кого своих средств уже не осталось. В конце концов, сокрушаться, что недополучаешь зарплату из-за неэффективного страхования не так противно, как просить помощи каждый раз когда захочешь в туалет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-19 05:12 am (UTC)1. не до конца понимаете как работает страховая система (звучит невероятно), или
2. расписываетесь в своей беспомощности (цинично), или
3. считаете себя в принципе неуязвимым (глупо)
1. 60 тысяч (за жизнь) - ерунда по сравнению с действительно серьезным случаем. Человек с повреждениями мозга может годами получать помощь, расходуя десятки тысяч евро каждый год. Десятки тысяч - это не преувеличение, скорее наоборот. Обеспечение приемлемого качества жизни для инвалида куда накладнее, чем для обычного человека.
ВСЕ, кто платит страховку, платят за себя и тех идиотов, кто раскроил себе голову не надев шлем или их семьям. Так работает любая система страхования.
2. Вы просто не можете влиять на систему, поэтому что бы Вы лично ни думали и не делали, это никак не снизит налоговое бремя, поэтому для Вас следовать каким угодно средством оптимизации означает экономить деньги для кого-то другого, кому вы в принципе не доверяете, грубо - кто ваши деньги украдет или растранжирит.
Но вопрос контроля расходования средств - это ДРУГОЙ вопрос, и безусловно, контроль над расходами и принятие разумных мер безопасности всеми застрахованными ТЕОРЕТИЧЕСКИ приводят к одному результату - оптимизации системы и повышению качества жизни.
3. Лично я, хотя и криво улыбаясь, но следую смешным городским правилам, и будучи хорошо знаком с обстановкой и возможными опастностями на пирсе, ношу спасжилет не снимая, тогда как беззаботных разовых посетителей никто это делать не заставляет. Что бы я изменил? Почти ничего. Мне нужно его носить не только чтобы подавать пример ученикам (они не знают чего бояться, проводят там много времени, и потому первые в группе риска), но и потому, что я давно убежден, что бывает всё. В этом году на тренировке (наблюдая за учениками) я впервые в жизни (20 лет на воде!) заработал рассечение брови и всего только залил кровью палубу, но мог и потерять сознание, а без надетого спасжилета - и жизнь. Разовые же посетители часто не имеют возможности достать спасжилет, и опасность разового посещения представляется мне ничтожной, поэтому выгонять их из места отдыха не кажется мне важным. Предупредить об опастности - другое дело. Итого поставил бы напомниналку, что правила City of Calgary запрещают находиться на пирсе без спасжилета, но не следил бы за исполнением разовыми гостями.
А рыбаки и "дикие" байдарочники тонут каждый год. Люди вообще удивительно часто тонут :(
= Если отменить систему распределения личных рисков на все общество Вы не хотите или не можете, но вопрос оптимизации процесса (и снижения ставок) в принципе интересен, и поскольку средства безопасности вызывают незначительный прирост расходов, то носить шлем ничуть не глупее, чем электрику или водителю воздерживаться от выхода на работу пьяным.
Другим средством оптимизации может быть огрничение страховых выплат всем не соблюдающим технику безопастности, но просвещение кажется мне более гуманным методом, чем отказ в помощи тем, кто пусть шлем и не надел, но у кого своих средств уже не осталось. В конце концов, сокрушаться, что недополучаешь зарплату из-за неэффективного страхования не так противно, как просить помощи каждый раз когда захочешь в туалет.