Д-О-С-Т-А-Л-И ! ! !

[prof_eug]

В принципе, я уже об этом писал в разных комментах к постам, но сейчас попробую сформулировать отдельно.

Меня начинает реально доставать, что какие-то личности пекутся о моей безопасности и пытаются мне рассказывать, что и как я обязан делать, чтобы эту свою безопасность обеспечить. Причем, сейчас я пишу именно, о безопасности индивидуальной. По большому счету, меня и паранойидальные меры коллективной безопасности раздражают (например, в аэропортах, о чем я неоднократно писал), но там, хоть, это можно обосновать интересами других людей.

Вот, например, сегодня пришла очередная рассылка из банка(!), где мне в который уже раз объясняли, что на велосипеде надо кататься в шлеме. Я, отнюдь, не являюсь отрицателем разумных средств пассивной безопастности. Скажем, я всегда пристегиваюсь в машине и делаю это не из-за угрозы штрафа, а абсолютно сознательно. Но зачем велосипедисту шлем, особенно, если он ездит по велодорожкам, а не по доргам общего пользования?!!! Я понимаю, зачем он нужен мотоциклисту, но зачем велосипедисту - нет!!! Вспоминается отличная карикатура в Постимеесе - раздавленный под траком велосипедист и сокрушающийся водитель трака - "и этот без шлема". И ладно бы, если только советовали - в некоторых странах это уже закон. Скоро, глядишь, и в Эстонии такой закон примут. Собственно, дети уже и сейчас обязаны шлем носить. Я человек законопослушный и законы никогда не нарушаю (исключение - езда по новой идиотской автобусной полосе на Нарваманте, о которой я тоже уже писал). Тем не менее, я официально заявляю, что НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах не буду ездить по велодорожке на велосипеде в шлеме, даже если примут идиотский закон, обзывающий меня это делать.

Или другой пример - акваланги. Мои родители могли спокойно надеть акваланг и начать нырять (и они это делали). Я теперь это сделать просто так не могу. Мне надо будет пройти курсы, сдать экзамен(!), получить сертификат, купить (или арендовать) гидрокостюм, потратить на это, разумеется, кучу денег и времени и только после этого меня могут милостиво допустить до ныряния. У меня разряд по плаванию, я прекрасно ныряю с маской и трубкой на довольно большую глубину. Короткого инструктажа мне вполне хватит. Если у меня будет возможность одеть акваланг и понырять - я с удовольствием это сделаю. Но проходить все эти идиотские курсы, где меня будут учить продувать маску и выравнивать давление в ушах я НЕ БУДУ. Кто, вообще, дал права всем этим идиотам решать за меня? Я, конечно, понимаю, что обогащать производителей шлемов и повышать жизненный уровень разных там инструкторов - дело полезное. Но позвольте мне самому решать, делать это или нет.

Comments

[ugputu.livejournal.com]

У меня есть неприятное подозрение, что Вы или
1. не до конца понимаете как работает страховая система (звучит невероятно), или
2. расписываетесь в своей беспомощности (цинично), или
3. считаете себя в принципе неуязвимым (глупо)

1. 60 тысяч (за жизнь) - ерунда по сравнению с действительно серьезным случаем. Человек с повреждениями мозга может годами получать помощь, расходуя десятки тысяч евро каждый год. Десятки тысяч - это не преувеличение, скорее наоборот. Обеспечение приемлемого качества жизни для инвалида куда накладнее, чем для обычного человека.
ВСЕ, кто платит страховку, платят за себя и тех идиотов, кто раскроил себе голову не надев шлем или их семьям. Так работает любая система страхования.

2. Вы просто не можете влиять на систему, поэтому что бы Вы лично ни думали и не делали, это никак не снизит налоговое бремя, поэтому для Вас следовать каким угодно средством оптимизации означает экономить деньги для кого-то другого, кому вы в принципе не доверяете, грубо - кто ваши деньги украдет или растранжирит.
Но вопрос контроля расходования средств - это ДРУГОЙ вопрос, и безусловно, контроль над расходами и принятие разумных мер безопасности всеми застрахованными ТЕОРЕТИЧЕСКИ приводят к одному результату - оптимизации системы и повышению качества жизни.

3. Лично я, хотя и криво улыбаясь, но следую смешным городским правилам, и будучи хорошо знаком с обстановкой и возможными опастностями на пирсе, ношу спасжилет не снимая, тогда как беззаботных разовых посетителей никто это делать не заставляет. Что бы я изменил? Почти ничего. Мне нужно его носить не только чтобы подавать пример ученикам (они не знают чего бояться, проводят там много времени, и потому первые в группе риска), но и потому, что я давно убежден, что бывает всё. В этом году на тренировке (наблюдая за учениками) я впервые в жизни (20 лет на воде!) заработал рассечение брови и всего только залил кровью палубу, но мог и потерять сознание, а без надетого спасжилета - и жизнь. Разовые же посетители часто не имеют возможности достать спасжилет, и опасность разового посещения представляется мне ничтожной, поэтому выгонять их из места отдыха не кажется мне важным. Предупредить об опастности - другое дело. Итого поставил бы напомниналку, что правила City of Calgary запрещают находиться на пирсе без спасжилета, но не следил бы за исполнением разовыми гостями.
А рыбаки и "дикие" байдарочники тонут каждый год. Люди вообще удивительно часто тонут :(

= Если отменить систему распределения личных рисков на все общество Вы не хотите или не можете, но вопрос оптимизации процесса (и снижения ставок) в принципе интересен, и поскольку средства безопасности вызывают незначительный прирост расходов, то носить шлем ничуть не глупее, чем электрику или водителю воздерживаться от выхода на работу пьяным.

Другим средством оптимизации может быть огрничение страховых выплат всем не соблюдающим технику безопастности, но просвещение кажется мне более гуманным методом, чем отказ в помощи тем, кто пусть шлем и не надел, но у кого своих средств уже не осталось. В конце концов, сокрушаться, что недополучаешь зарплату из-за неэффективного страхования не так противно, как просить помощи каждый раз когда захочешь в туалет.

[prof-eug.livejournal.com]

1 и 2. Что я думаю о страховке в Эстонии я написал тут: http://ru.neljas.ee/est/?news=923341 В любом случае, страховка (любая) на том и держится, что потратить 60000 на лечение у меня в разы меньше, чем не потратить (что в вело шлемом, что без). Я уже не говорю о том, что к концу моей рабочей карьеры эта сумма раза в 4 (это если зарплата расти не будет) увеличится. При этом, это не накопительная страховка, замечу.

3. Я тут писал в параллельной ветке, но немного конкретизирую. Я, например, знаю несколько случаев, когда сосульки калечили и даже убивали людей (случаев серьёзных травм головы на велодорожках в Эстонии, я, к слову, не знаю). Давайте обяжем всех носить на улицах каски (а в зимней период, особенно). Предлагаю Вам выступить инициатором этой идеи и начать носить каску, чтобы собственным примером вдохновлять людей. Как Вам предложение? Я в самом посте написал, что я не против обоснованных мер безопасности, но когда это превращается в прогрессирующую паранойю - извините.

[maxdz.livejournal.com]

>Я, например, знаю несколько случаев, когда сосульки калечили и даже убивали людей (случаев серьёзных травм головы на велодорожках в Эстонии, я, к слову, не знаю). Давайте обяжем всех носить на улицах каски (а в зимней период, особенно).

Вы пытаетесь сравнивать разные вещи. Чел вам пишет о 20 лет на воде, а вы пишете о разовом проходе под сосульками. Разумеется, если по работе приходится ходить под сосульками постоянно (скажем, их сбивать) - то не только каска обязательна, но и прочие предосторожности. Ровно как и на стройке от случайно падающих кирпичей (гуляке, который зашёл и ушёл пофиг ,т.к. вероятность поймать кирпич мала - а постоянно-работающие ловят регулярно).

Вы хотите начать регулярно ездить на велосипеде - я вам описал опыт друзей, которые так ездят по Баварщине. Могу ещё и киевский опыт описать (там тоже лет 7 назад стало популярно ездить на велике на работу) - все ходили битые и изцарапанные, т.к. ездить приходилось по проезжей части (в городе нет велосипедных дорожек) и водители-дикари даже намеренно выталкивали людей на бровку из пролетарской ненависти.

[prof-eug.livejournal.com]

Я ничего против спасательного жилета в данном конкретном случае не имею, а про сосульки писал, сравнивая их с вело шлемами.

Что касается Баварии и Киева, то зачем это сравнивать с теми местами, где я езжу. На то я и взрослый человек, чтобы оценивать риски в конкретной обстановке. В Киеве я бы, вообще, не стал на велосипеде ездить. В Германии дорожки тоже очень часто хуже эстонских, но какое это имеет отношение ко мне?

[maxdz.livejournal.com]

>В Германии дорожки тоже очень часто хуже эстонских, но какое это имеет отношение ко мне?

Не смешите. :)

К тому же, я не о качестве дорожек пишу (поверьте в Мюнхене оно идеальное), а о всех сопyтствующих препятствиях, возникающих на пути.
Ну да, регулярно по городу ездить начнёте - до всего дойдёте сами, своeй головой (пардон, за двусмысленность :) ).

[prof-eug.livejournal.com]

Это Вы меня не смешите - намалюют розовую полосу на тротуаре - вот Вам очень часто и вся немецкая велодорожка. Качество дорожек, кстати, заключается и в том, чтобы они не пересекались лишний раз с тем, чем не надо. В Эстонии, разумеется, тоже хватает проблемных мест, но там где я езжу - качество меня более чем устраивает.

Да и по городу ездить я особо не стремлюсь - предпочитаю пригород и морскую набережную.

И, наконец - просто, надо уметь падать. Если Вы полетите головой, не умея это делать, то скорее сломаете себе шею и шлем Вам не поможет.

[prof-eug.livejournal.com]

Все-таки, я считаю, что надо исходить из конкретной ситуации. Дорога общего пользования, скоростная езда, езда ночью или, скажем, езда по горам - это особая ситуация и человек должен сам оценивать степень риска. В моих поездках этих факторов риска нет. У меня, действительно, больше шансов поймать сосульку на голову.

Если человек не оценивает риски - премию Дарвина в зубы и пусть родственники гордятся.