Ну, тут уже Вы передёргиваете. Человек с психическим расстройством вполне может быть признан недееспособным и, соответственно, его права будут ограничены. Я это считаю абсолютно нормальным и необходимым.
Я, вообще, сторонник эвтаназии (как пассивной, так и активной), но при наличии одной из двух ситуаций: 1. мозг мёртв (человек-овощ), 2. человек неизлечимо болен и при этом (что принципиально) - страдает и не хочет жить. В случае, когда неизлечимое психическое заболевание приносит больному страдания - могу согласиться. Вопрос только в том, кто эти страдания сможет адекватно оценить? - тут открывается огромное поле для злоупотреблений.
Рациональность, безусловно, полезна - я с этим не спорю. Тем не менее, как Вы правильно заметили - информация о будущем всегда неполна (да и о настоящем редко бывает полной), поэтому интуиция иногда срабатывает. Смелые поступки часто позволяют добиться того, что при рациональном подходе - невозможно. Что опять-таки не отменяет того, что смелость не должна переходить в полное безрассудство.
>Да, без чувств и эмоций часто формально можно добиться большего, но стоит ли оно того? >>Ответ содержится в самом вопросе - безусловно, да! А обратное как раз таки и есть гуманистическая догма.
Встает банальный вопрос - ради чего? Создать идеальное общество невозможно в принципе. А при создании личной зоны комфорта - мой вопрос вполне уместен. И ответа по сути от Вас я не получил.
>Неужели п.III, а даже не II? Если так, что это весьма прискорбно :(
Если понимать гедонизм, как Вы сформулировали (жизнь исключительно ради удовольствия) - соглашусь, но я его понимаю не настолько фундаменталистично. На мой взгляд - удовольствие это всего лишь одна из частей жизни, но лишать себя её, как и других - не имеет смысла.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-22 10:02 am (UTC)Я, вообще, сторонник эвтаназии (как пассивной, так и активной), но при наличии одной из двух ситуаций: 1. мозг мёртв (человек-овощ), 2. человек неизлечимо болен и при этом (что принципиально) - страдает и не хочет жить. В случае, когда неизлечимое психическое заболевание приносит больному страдания - могу согласиться. Вопрос только в том, кто эти страдания сможет адекватно оценить? - тут открывается огромное поле для злоупотреблений.
Рациональность, безусловно, полезна - я с этим не спорю. Тем не менее, как Вы правильно заметили - информация о будущем всегда неполна (да и о настоящем редко бывает полной), поэтому интуиция иногда срабатывает. Смелые поступки часто позволяют добиться того, что при рациональном подходе - невозможно. Что опять-таки не отменяет того, что смелость не должна переходить в полное безрассудство.
>Да, без чувств и эмоций часто формально можно добиться большего, но стоит ли оно того?
>>Ответ содержится в самом вопросе - безусловно, да! А обратное как раз таки и есть гуманистическая догма.
Встает банальный вопрос - ради чего? Создать идеальное общество невозможно в принципе. А при создании личной зоны комфорта - мой вопрос вполне уместен. И ответа по сути от Вас я не получил.
>Неужели п.III, а даже не II? Если так, что это весьма прискорбно :(
Если понимать гедонизм, как Вы сформулировали (жизнь исключительно ради удовольствия) - соглашусь, но я его понимаю не настолько фундаменталистично. На мой взгляд - удовольствие это всего лишь одна из частей жизни, но лишать себя её, как и других - не имеет смысла.