Юрий Нестеренко = George Right

[prof_eug]

Уверен, что представлять Юрия Нестеренко читателям моего блога нет никакой необходимости. Сейчас Юрий дебютирует, как англоязычный писатель под псевдонимом George Right со своей книгой "D".

Писательство для Юрия - основной хлеб, поэтому раскрутка книги, как и самого автора а англоязычном мире, жизненно необходима.

Поэтому, я прошу всех у кого есть фэйсбук пройти по этой ссылке: https://www.createspace.com/4202278 и поставить лайк. Думаю, что никого не затруднит сделать всего два клика.

Прошу считать это моей личной просьбой. Различные перепосты и приобретение книги, разумеется, тоже приветствуются. Помимо указанной ссылки, книгу можно приобрести здесь, а электронную (Kindle edition) - здесь (для Amazon Prime Members - бесплатно).

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

Ну, тут уже Вы передёргиваете. Человек с психическим расстройством вполне может быть признан недееспособным и, соответственно, его права будут ограничены. Я это считаю абсолютно нормальным и необходимым.

Я, вообще, сторонник эвтаназии (как пассивной, так и активной), но при наличии одной из двух ситуаций: 1. мозг мёртв (человек-овощ), 2. человек неизлечимо болен и при этом (что принципиально) - страдает и не хочет жить. В случае, когда неизлечимое психическое заболевание приносит больному страдания - могу согласиться. Вопрос только в том, кто эти страдания сможет адекватно оценить? - тут открывается огромное поле для злоупотреблений.

Рациональность, безусловно, полезна - я с этим не спорю. Тем не менее, как Вы правильно заметили - информация о будущем всегда неполна (да и о настоящем редко бывает полной), поэтому интуиция иногда срабатывает. Смелые поступки часто позволяют добиться того, что при рациональном подходе - невозможно. Что опять-таки не отменяет того, что смелость не должна переходить в полное безрассудство.

>Да, без чувств и эмоций часто формально можно добиться большего, но стоит ли оно того?
>>Ответ содержится в самом вопросе - безусловно, да! А обратное как раз таки и есть гуманистическая догма.

Встает банальный вопрос - ради чего? Создать идеальное общество невозможно в принципе. А при создании личной зоны комфорта - мой вопрос вполне уместен. И ответа по сути от Вас я не получил.

>Неужели п.III, а даже не II? Если так, что это весьма прискорбно :(

Если понимать гедонизм, как Вы сформулировали (жизнь исключительно ради удовольствия) - соглашусь, но я его понимаю не настолько фундаменталистично. На мой взгляд - удовольствие это всего лишь одна из частей жизни, но лишать себя её, как и других - не имеет смысла.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Нет, передергиваете именно вы. Вы сказали - с низким IQ, а не просто с психическим расстройством (я, между прочим, эту разницу подчеркнул изначально). Насколько низким - вы сами ответили: до уровня недееспособности. Т.е. речь именно об олигофренах, а не просто о людях глупее нас с вами.
Эвтаназия может быть добровольной и принудительной. Право на добровольную эвтаназию должен иметь каждый дееспособный индивид, причем это должно быть безусловное право, т.е. он никому не должен доказывать, что неизлечимо болен и страдает. К сожалению, пока этого не поняли даже в тех странах, где эвтаназия разрешена. Принудительная же эвтаназия может и должна применяться только в тех случаях, когда разум не функционирует и личность как таковая отсутствует (и это неизлечимо); при этом разница между "растительным" и "животным" состоянием - чисто количественная, а не качественная. Впрочем, возможна альтернатива, когда умственно отсталого содержит по собственному желанию опекун - но исключительно за свой счет и с теми же правами, какие имеют владельцы дом.животных - в частности, усыпить в любой момент. Если опекун теряет способность содержать и контролировать подопечного, последний подлежит обязательной эвтаназии.
Еще раз - можно сделать глупость и в результате оказаться в выигрыше, но это не повод делать глупости. А в интуиции ничего иррационального нет, это просто работа разума в бэкграунде с опорой на выработанные рефлексы. Помнить последнее особенно важно, ибо рефлексы, наработанные в одной ситуации, могут быть совершенно не применимы для другой.
На эти банальные (воистину!) вопросы я отвечаю с 1990-х годов. Цель разумного сущ-ва - познание и творчество. А в удовольствии нет ничего плохого, когда оно является побочным эффектом от реализации цели, но не целью, как таковой. В чем и состоит фундаментальная разница между рационализмом и гедонизмом.

[prof-eug.livejournal.com]

Насчёт познания и творчества - согласен. Только зачем исключительно этим себя ограничивать?

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Вопрос "зачем" по отношению к базовой функции (а базовая ф-ция разума именно такова) не имеет смысла. Она самоценна по определению, а уже все прочее подлежит оценке с т.зр. того, помогает оно ей или мешает. Соотв., все остальное оправдано, если помогает, и допустимо, если хотя бы не мешает.

[prof-eug.livejournal.com]

Хороший и разнообразный отдых увеличивает трудоспособность. Надеюсь, Вы не будете с этим спорить?

И хочу вернуться к первому вопросу (прошлый пост печатал со смартфона - было неудобно набирать длинный текст). Непонятно почему Вы (если использовать Вашу логику) проводите границу по дееспособности. Если быть абсолютно рациональным (к чему Вы призываете), то нужно подвергать эвтаназии куда больший круг людей. Ну, например, обычных глупых инвалидов, так как физическую работу они не могут выполнять в силу инвалидности, а умственную - в силу глупости (именно это я имел под низким IQ). Я уже молчу о лицах с частично ограниченной дееспособностью (разница между полной и частичной недееспособностью, зачастую, иллюзорна и определяется субъективным мнением психиатра). Или в чем рационализм существования пенсионера, если он никогда не работал и, соответственно, не оплачивал своё существование на пенсии через социальные налоги или фонды?

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Видимо, мои ответы вы тоже читаете со смартфона в неудобной обстановке ;) Перечитайте их в нормальной и увидите, что я все уже объяснил. О приоритетах и т.п.

Вы, кстати, мой роман "Приговор" не читали? Там тема тоже разбирается.