Записки эстонского Бандеровца

Прошу считать это моей личной просьбой.

Лайкнул, хотя еще утром не собирался этого делать: как можно оценить книгу, которую не читал?

From:

Спасибо, это дорогого стоит. А лайк можно и писателю, в целом, поставить:-).

Как твои дела? - будет минутка, чиркни пару строк в личку или себе под замок.

From:

А лайк можно и писателю, в целом, поставить:-)

Юрий Нестеренко - очень талантливый человек, но при этом, думаю, очень и очень немного найдется людей, кто был бы с ним согласен... даже не на все сто, а хотя бы процентов на 85.

From:

Я в большинстве случаев согласен. Думаю, не меньше, чем на 85%.:-)

From:

Как насчет эвтаназии умственно отсталых, например?

From:

Мне такое не попадалось, но с этим я бы не согласился.

From:

См. здесь (раздел "Что у меня общего с фашизмом/нацизмом").

From:

Это я читал, но данный факт у меня как-то не зафиксировался. Пойдет в те оставшиеся 15%.

Edited Date: 2013-03-17 07:00 am (UTC)

From:

Рациональные контраргументы есть?
Подчеркну еще раз - речь об умственно отсталых, а не вообще о людях с псих.проблемами (тут, как говорится, нет здоровых - есть необследованные ;))

From:

Я тоже люблю рациональность и очень, в целом, ценю, Ваш рациональный подход, но если мы будем на 100% рациональными, то превратимся в роботов, чего тоже бы не хотелось. Я бы согласился с эфтаназией для "овощей", если нет никакой надежды на выход из этого состояния и родственники не желают оплачивать их содержание за свой счет.

From:

> если мы будем на 100% рациональными, то превратимся в роботов, чего тоже бы не хотелось.

Не ожидал услышать от вас настолько, как бы это помягче, недостойный умного человека тезис :( Это один из самых пошлых демагогических приемов гуманистов; демагогическая подмена заключается в том, что робот в представлении невежественного обывателя - это тупой автомат, работающий по заданной программе и лишенный собственной воли. На самом деле таким "роботом" как раз и является человек неразумный (тот самый обыватель), у которого в кач-ве программы - животные инстинкты, эмоции и навязанные общ-вом моральные догмы (воспринимаемые именно как догмы, не подлежащие рациональному анализу). В то время как, разумеется, разумное сущ-во, свободное от всего перечисленного и руководствующееся исключительно разумом - прямая противоположность этому образу.

> Я бы согласился с эфтаназией для "овощей", если нет никакой надежды на выход из этого состояния

Да, разумеется, речь о состояниях безнадежных. ОК, коготок у вас уже ~~увяз~~ освободился, сейчас будем вытаскивать всю птичку ;) Почему вы признаете эвтаназию для "овоща"? Потому что он не является личностью. Но идиот (в мед.смысле термина) также не является личностью. Да, он находится не на уровне растения, а на уровне животного (да и то, иные животные поумнее будут) - но не более чем. В чем же разница? Если допустимо (и более того - гуманно) усыпить больную собаку или лощадь (я уж не говорю о легальных убийствах животных ради развлечения) - столь же допустимо сделать это с идиотом.

From:

ОК, если уж быть полностью логичным и принять за факт, что он, как животное, то зачем просто так убивать животное?

Но дело еще и в том (возвращаясь к первому тезису), что голая рациональность не всегда выигрывает. Банальный пример - Эстония и Финляндия. Эстония поступила рационально, приняв ультиматум СССР и попала на долгие годы в дерьмо. А Финляндия поступила совершенно иррационально (так как по всем выкладкам военной науки, да и обычной логики, победить она не могла), но при этом вломила коммунякам по самое не хочу.

Edited Date: 2013-03-19 08:04 pm (UTC)

From:

Потому что это не просто животное, а больное (неизлечимо) и дефективное.

Трусость - это не рационализм. Равно как и неумение видеть более чем на ход вперед. В ситуации "если покоримся, нас сожрут 100%, если будем сопротивляться - 99%" сопротивление - это рациональный выбор. Равно как и в ситуации "нас 100% сожрут в любом случае, но если сопротивляться, хотя бы нанесем врагу ущерб." Тут, впрочем, необходимо задействовать еще следующий уровень анализа - а действительно ли враг настолько плох, что покориться ему неприемлемо. В случае совка это было именно так, но во многих других случаях, включая все пост-ордынские примеры сопротивления русских внешнему противнику - отнюдь. Но вместо рационализма в ход шел трескучий патриотический пафос, и результат известен.

From:

Нет, уровень развития подобного индивидуума может быть, как раз, на уровне нормального животного.

Оказывать сопротивление при однозначным проигрыше нерационально потому, что это повлечет дополнительные жертвы и разрушения в процессе сопротивления. Смелость она, как раз, часто иррациональна.

From:

Нормальное животное полноценно живет в естественной среде без помощи человека. Олигофрены на это неспособны.

Еще раз, вот и надо смотреть, что хуже. Вполне может быть, что "до последней капли крови" - это хуже, чем оккупация. До японцев, напр, эту истину пришлось доносить двумя атомными бомбами. К счастью для всех (и для них в т.ч.), хотя бы после второй до них дошло. А иррациональная смелость называется фанатизм, и на примере Японии (о России уж не говорю) как раз наглядно видно, что ни к чему хорошему она не приводит.

From:

Домашние животные живут с хозяевами и тоже от них зависят. Но, дело даже не в этом - используя Ваш подход, можно дойти до логического конца - совершенно иррационально существование инвалидов с низким IQ или, скажем, неработающих пенсионеров - их тоже надо подвергнуть эвтаназии. Впрочем, это тоже полумера. Надо, вообще, ликвидировать медицину, так как она фактически остановила естественный отбор, что ведет к вырождению человечества.

Вот и я о чем. Эстонцы рационально посчитали, что оккупация + потери при сопротивлении - это хуже чем оккупация - (минус) потери при сопротивлении. И в результате потеряли больше. Финны начали иррациональное сопротивление и выиграли. Таким образом, рациональность не всегда полезна. Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что я в плену гуманистических догм. Дело не в этом, просто, полностью переходя на логику и рациональность, мы должны полностью отключать чувства и эмоции, так как они иррациональны по своей природе (и именно тогда мы станем похожими на роботов). Да, без чувств и эмоций часто формально можно добиться большего, но стоит ли оно того? Как-то читал Вашу классификацию противников асексуалов. Исходя из нее, можете считать меня гедонистом (только в более широком понимании), так как чувства и эмоции добавляют в жизнь краски. Впрочем, это, конечно, не отменяет того, что чувства и эмоции надо в большинстве случаев контролировать.

From:

Не передергивайте. Олигофрен - это и есть инвалид с низким IQ. Существование их в статусе домашних животных в принципе возможно (при условии их стрелизации), но им дают права человека, а это в корне неправильно. Все прочее вообще не имеет отношения к теме. Права имеет и может иметь только тот, кто обладает разумом. Личность первична, общ-во вторично - но личностью является только разумное сущ-во. А ест. отбор необходимо заменить искусственным, как намного более эффективным. Нынешняя же ситуация - когда первый отбор убрали, а второй не ввели - действительно самая плохая из возможных.

Рациональность полезна всегда. Другое дело, что любые оценки на основе неполной инф-ции (а инф-ция о будущем всегда неполна) могут быть ошибочными. Но упирать на это - все равно что призывать брать пример с дурака, который всю жизнь не работал и пьянствовал, а потом на последнюю десятку от сданных бутылок купил лотерейный билет и выиграл больше, чем умники заработали за всю жизнь честным трудом. Флуктуации - бывают, но в среднем рациональное решение всегда лучше.

> полностью переходя на логику и рациональность, мы должны полностью отключать чувства и эмоции, так как они иррациональны по своей природе (и именно тогда мы станем похожими на роботов).

На роботов в высшем, а не в обывательском смысле. И это замечательно.

> Да, без чувств и эмоций часто формально можно добиться большего, но стоит ли оно того?

Ответ содержится в самом вопросе - безусловно, да! А обратное как раз таки и есть гуманистическая догма.

> Исходя из нее, можете считать меня гедонистом (только в более широком понимании),

Неужели п.III, а даже не II? Если так, что это весьма прискорбно :(

> чувства и эмоции добавляют в жизнь краски.

Они имеют право на существование, но лишь в той мере, в какой не влияют на принятие решений. (Кроме областей, где рациональные критерии отсутствуют в принципе, типа "кому какая музыка нравится" - вот здесь (и только) выбор на эмоц. основе уместен. Хотя контролировать эмоции и тут надо, иначе получаем оперных фанатов не лучше футбольных.)

> чувства и эмоции надо в большинстве случаев контролировать.

Вот именно что не в большинстве, а абсолютно во всех случаях.

(Это все не говоря уже о том, что эмоциональное желание избавить мир от дегенератов, да и их самих - от существования в столь жалком и недостойном виде, рациональной целесообразности в данном случае не противоречит.)

Edited Date: 2013-03-22 01:18 am (UTC)

From:

Ну, тут уже Вы передёргиваете. Человек с психическим расстройством вполне может быть признан недееспособным и, соответственно, его права будут ограничены. Я это считаю абсолютно нормальным и необходимым.

Я, вообще, сторонник эвтаназии (как пассивной, так и активной), но при наличии одной из двух ситуаций: 1. мозг мёртв (человек-овощ), 2. человек неизлечимо болен и при этом (что принципиально) - страдает и не хочет жить. В случае, когда неизлечимое психическое заболевание приносит больному страдания - могу согласиться. Вопрос только в том, кто эти страдания сможет адекватно оценить? - тут открывается огромное поле для злоупотреблений.

Рациональность, безусловно, полезна - я с этим не спорю. Тем не менее, как Вы правильно заметили - информация о будущем всегда неполна (да и о настоящем редко бывает полной), поэтому интуиция иногда срабатывает. Смелые поступки часто позволяют добиться того, что при рациональном подходе - невозможно. Что опять-таки не отменяет того, что смелость не должна переходить в полное безрассудство.

>Да, без чувств и эмоций часто формально можно добиться большего, но стоит ли оно того?
>>Ответ содержится в самом вопросе - безусловно, да! А обратное как раз таки и есть гуманистическая догма.

Встает банальный вопрос - ради чего? Создать идеальное общество невозможно в принципе. А при создании личной зоны комфорта - мой вопрос вполне уместен. И ответа по сути от Вас я не получил.

>Неужели п.III, а даже не II? Если так, что это весьма прискорбно :(

Если понимать гедонизм, как Вы сформулировали (жизнь исключительно ради удовольствия) - соглашусь, но я его понимаю не настолько фундаменталистично. На мой взгляд - удовольствие это всего лишь одна из частей жизни, но лишать себя её, как и других - не имеет смысла.

From:

Нет, передергиваете именно вы. Вы сказали - с низким IQ, а не просто с психическим расстройством (я, между прочим, эту разницу подчеркнул изначально). Насколько низким - вы сами ответили: до уровня недееспособности. Т.е. речь именно об олигофренах, а не просто о людях глупее нас с вами.
Эвтаназия может быть добровольной и принудительной. Право на добровольную эвтаназию должен иметь каждый дееспособный индивид, причем это должно быть безусловное право, т.е. он никому не должен доказывать, что неизлечимо болен и страдает. К сожалению, пока этого не поняли даже в тех странах, где эвтаназия разрешена. Принудительная же эвтаназия может и должна применяться только в тех случаях, когда разум не функционирует и личность как таковая отсутствует (и это неизлечимо); при этом разница между "растительным" и "животным" состоянием - чисто количественная, а не качественная. Впрочем, возможна альтернатива, когда умственно отсталого содержит по собственному желанию опекун - но исключительно за свой счет и с теми же правами, какие имеют владельцы дом.животных - в частности, усыпить в любой момент. Если опекун теряет способность содержать и контролировать подопечного, последний подлежит обязательной эвтаназии.
Еще раз - можно сделать глупость и в результате оказаться в выигрыше, но это не повод делать глупости. А в интуиции ничего иррационального нет, это просто работа разума в бэкграунде с опорой на выработанные рефлексы. Помнить последнее особенно важно, ибо рефлексы, наработанные в одной ситуации, могут быть совершенно не применимы для другой.
На эти банальные (воистину!) вопросы я отвечаю с 1990-х годов. Цель разумного сущ-ва - познание и творчество. А в удовольствии нет ничего плохого, когда оно является побочным эффектом от реализации цели, но не целью, как таковой. В чем и состоит фундаментальная разница между рационализмом и гедонизмом.

From:

Насчёт познания и творчества - согласен. Только зачем исключительно этим себя ограничивать?

From:

Вопрос "зачем" по отношению к базовой функции (а базовая ф-ция разума именно такова) не имеет смысла. Она самоценна по определению, а уже все прочее подлежит оценке с т.зр. того, помогает оно ей или мешает. Соотв., все остальное оправдано, если помогает, и допустимо, если хотя бы не мешает.

From:

Хороший и разнообразный отдых увеличивает трудоспособность. Надеюсь, Вы не будете с этим спорить?

И хочу вернуться к первому вопросу (прошлый пост печатал со смартфона - было неудобно набирать длинный текст). Непонятно почему Вы (если использовать Вашу логику) проводите границу по дееспособности. Если быть абсолютно рациональным (к чему Вы призываете), то нужно подвергать эвтаназии куда больший круг людей. Ну, например, обычных глупых инвалидов, так как физическую работу они не могут выполнять в силу инвалидности, а умственную - в силу глупости (именно это я имел под низким IQ). Я уже молчу о лицах с частично ограниченной дееспособностью (разница между полной и частичной недееспособностью, зачастую, иллюзорна и определяется субъективным мнением психиатра). Или в чем рационализм существования пенсионера, если он никогда не работал и, соответственно, не оплачивал своё существование на пенсии через социальные налоги или фонды?

From:

Видимо, мои ответы вы тоже читаете со смартфона в неудобной обстановке ;) Перечитайте их в нормальной и увидите, что я все уже объяснил. О приоритетах и т.п.

Вы, кстати, мой роман "Приговор" не читали? Там тема тоже разбирается.

From:

Спасибо! :)
В принципе, мой призыв был адресован в первую оч. тем, кто сами произведения читал (по-русски), содержание я привел. Но если кто проголосовал авансом, отдельное спасибо за доверие ;)

From: