Недоимперия Зла

[prof_eug]

Именно после сбитого корейского Боинга Рональд Рейган, называвший СССР - Империей Зла, вывел холодную войну на новый уровень. Этот уровень СССР уже не потянул. Финал империи зла хорошо известен.

Обама, конечно, и близко не Рональд Рейган, а в Европе так, вообще, одни Чемберлье, но теперь даже они не смогут игнорировать происходящее. Ведь кровь 298 мирных людей со всего мира не только на руках Путина и его камарильи, но и трусливых западных политиков, которые, исходя их своих мелко-меркантильных интересов, не пожелали его остановить вовремя.

Думаю, все уже знают, как хвастались оккупанты и их пособники о сбитом украинском самолете до того момента, как выяснилось, что самолет был не украинский.

МН 17. RIP.

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Согласно закону "stand your ground" - имею право стрелять. Криминальным является сам факт незаконного вторжения на мою территорию. У нас во Флориде так. В штатах, где правят либеральные идиоты, увы, по-другому.

[captain-sync.livejournal.com]

Ну попробуйте застрелить любого, кто случайно забредёт на вашу территорию...Вобщем, в мирное время, стрелять по пассажирскому самолёту, пусть и ведущему себя странновато - это не право, а преступление. Аргументация типа - "а что мешает ему снимать или начать бомбить" не канает. Начнёт - тогда и сбивайте. И тот, кто выстрелил, понимал это очень хорошо. И поэтому отчаянно врал и делал вид, что вообще не при делах поначалу. Тот, кто в своём праве, себя так не ведёт.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Да сколько угодно. Даже таблички trespassers will be shot встречаются (лично, правда, не видел, но наслышан). Некоторые еще добавляют "Survivors will be shot again", но это уже юмор - добивать раненого, который перестал представлять опасность, противозаконно, а вот стрелять в того, кто вторгся на твою территорию, тем более ночью и не реагируя на предупреждения - абсолютно законно. Разбирательство будет, но, если только не будет доказано, что стрелявший сам позвал вторгнувшегося или пытался скрыть факт/улики, стрелявший будет оправдан.
У вас совершенно совковые представления о праве на самооборону ;)

[magnitofon1.livejournal.com]

с воинским караулом пример куда нагляднее

Юрий тут прав как не крути.

[prof-eug.livejournal.com]

http://prof-eug.livejournal.com/383455.html?thread=9124319#t9124319

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

По поводу "Stand your ground", Вы читали текст этого закона? У меня подозрение, что Вы о нём только слышали ещё в РФии, где многое перевирают и недоговаривают. Я например, Конституцию США
читал. Документ с её текстом у меня на рабочем столе компьютера лежит. Если Вы прочтёте текст закона, то там с большой долей вероятности будет упоминание: "вторженец (intruder) представляет явную угрозу" или "вторженец движется в направлении владельца, не реагируя на предупреждние". Что если это жертва, пытающаяся спастись бегством от преступника? Или случайно забредший и потерявшийся?
Так и есть. Почитайте внимательно. Там написано при каких условиях можно стрелять по вторженцу.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_to_retreat
Посмотрите также "George Zimmerman shooting of Trayvon Martin" и как Циммерман был оправдан.

Неужели Вы не знаете, что гражданский лайнер можно принудить сесть без единого выстрела и для хороших лётчиков это не такая уж и сложная задача, тем более, что в одиночку на перехват крупных целей не летают. Кроме того, лётчик Осипович не по радару с BVR ударил, а пролетал мимо Бёинга. Он видел свет в иллюминаторах(значит они не наклеены для вида) и выпустил рядом все снаряды из автопушки, только они были не трассирующими и экипаж их не увидел. Проблесковый маячок у лайнера тоже работал, а разведчики и боевые самолёты его не имеют. Полёт был ясной ночью и определить, чей самолёт тоже не составило труда. Совки пытались выкатить тухлую отмазку, что якобы Boeing-747 похож на разведчик, но ежу понятно, что его легко отличить по характерному горбу, а в лётчики с плохим зрением не берут. Да и это был уже не первый южнокорейский гражданский самолёт. ЧП (как в США 11 сентября 2001) и зоны боевых действий (как в Персидском Заливе в 80-е) в Совке тогда не было. Да и движение гражданских самолётов не засекречено.
Что надо было сделать? Первый выбор: принудить самолёт сесть на один из сахалинских аэродромов, оцепить и разбираться. Второй выбор: пропустить самолёт, предварительно встряхнув его
пролётом истребителей рядом, а на следующий день вызвать южнокорейского посла; устроить ему разнос, а в качестве профилактических мер запретить им летать над территорией СССР, что ударит по ним.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Я прекрасно знаю о деле Циммермана, даже писал о нем. Поначалу его вообще отпустили без всякого суда, ибо его правота была очевидной, и лишь после устроенной неграми истерики устроили суд по всей форме, где эта очевидность была вновь подтверждена. Это не значит, что применять оружие можно лишь тогда, когда тебя повалят, сядут сверху и начнут бить головой о тротуар. Если бы дело происходило не на улице, а у Циммермана дома, он мог бы стрелять уже по факту вторжения.
Перехватчик был один, почему - вопрос не ко мне. То, что борт гражданский, если он ведет себя, как нарушитель - повторяю, не отмазка. Иначе я беру Боинг-747, слегка переоборудую, гружу в грузовой отсек атомную бомбу и лечу бомбить вашу столицу. Могу даже для правдоподобия посадить к окнам манекены или трупы из морга, как тут Гиркин фантазирует. А как вы будете сажать самолет, не реагирующий на ваши действия, мне, как летчику, будет очень интересно посмотреть. Вот вы пролетаете у меня перед носом, пускаете очередь, я - ноль внимания. Ваши действия? И кстати, вам когда-нибудь доводилось разглядывать другой борт ночью? С какого расстояния и что вы при этом видели?

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

Это означает, что использование смертоносного воздействия гражданскими оправдано только тогда, когда есть явная и непосредственная угроза жизни или физическому здоровью. А не за косой взгляд, или подозрительное поведение, что правильно и логично. Stand your Ground при этом отменяет Duty to retreat, т.е. позволяет при угрозе сразу использовать огнестрел, а не обязывает сначала бежать и только уже оказавшись загнаным в угол использовать смертоносное воздействие. Остальное допишу позже ибо много, а из-за работы времени мало.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Гражданскими. А военные, защищая секретный объект, не обязаны дожидаться угрозы своей жизни. Достаточно неподчинения нарушителя.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

http://www.csmonitor.com/var/ezflow_site/storage/images/media/content/2013/states-with-stand-your-ground-laws/16557217-2-eng-US/States-with-Stand-your-ground-laws_full_600.jpg

О стрельбе на поражение по вторженцу просто за то что влез тут ни слова нет.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Вы читать умеете? Это штаты, где можно стрелять в человека, напавшего на вас в общественном месте. Если кто-то лезет к вам домой, стрелять по нему можно едва ли не везде.
Впрочем, как тут верно было замечено, рассматриваемый случай - это даже не просто вторжение на частную территорию, а вторжение на охраняемый военный объект. Где часовой стрелять не просто вправе, а и обязан, будь вторгающийся хоть каким гражданским.