ПС України - перспективы развития

[prof_eug]

О вариантах попроще, подешевле и, соответственно, подоступнее (Грипене и F-16) я уже писал. Теперь давайте посмотрим по максимуму. Не считая F-22, который, как известно, американцы не продают никому, лучшими истребителями мира с примерно одинаковыми характеристиками являются Eurofighter Typhoon от европейского консорциума Airbus Defence and Space (бывший EADS) и французский Rafale от Dassault Aviation. И хотя к французской военной технике я отношусь, мягко говоря, с недоверием, истребители являются исключением. Старик Дассо, как и основанная им фирма, самолеты делать умеют.

Оба варианта переставлены на рынке. В принципе, можно еще рассмотреть последние модификации американского F-18. Он несколько уступает Тайфуну и Рафалю, но существенно дешевле. В перспективе можно будет говорить и о F-35.

Понятно, что для Украины эти самолеты очень дорогие. Но, с другой стороны, в условиях открытой агрессии со стороны РФ экономить на вооружении нельзя. Кроме того, можно попытаться договориться, чтобы часть стоимости покрывалась за счет военной помощи от наших союзников.

Eurofighter Typhoon:



Rafale:

Тут объясняется почему Typhoon легко уделает даже новейшую модификацию Су-27 - Су-35, лучшее, что в незначительных количествах есть на вооружении ВВС российских оккупантов: http://www.aviatia.net/versus/eurofighter-vs-su-35/

Comments

[maxdz.livejournal.com]

Как по мне, лучше обстраиваться ПВО. Так же, как и вместо танков клепать противотанковые комплексы.

Ракета стоит в 50, а то и 100 раз дешевле чем изделие, которое ракета убивает - соответственно, рашку можно оставить без танков/самолётов сравнительно небольшими затратами.

[vadim-usn.livejournal.com]

Тем более ракеты для с-300 делались в Украине, Комплектующие для ракет с-400 и с-300пму2 тоже Украина снабжает рашку не смотря на санкции. И ещё тут сравнивают легкие и тяжелыеистребители, что не совсем правильно. Дальность пуска и дальность обнаружения на тяжелых истребителях больше. Кстати ракеты симейства р-27 и головки самонаведения тоже делались в Украине.

[prof-eug.livejournal.com]

Тайфун и Рафаль далеко не легкие истребители. Вот Грипен - легкий. Просто, в развитых странах умеют вмещать в меньший объем и вес те же функции, для которых в РФ требуется бОльшая платформа. Поэтому сравнение Тайфуна и Су-35 абсолютно уместное, и то, что Су-35 такой большой и тяжелый ему только в минус.

[vadim-usn.livejournal.com]

И правда и неправда. Многое решает деаметр антены радара, плюс тяжелый истребитель способен нести тяжелые ракеты в-в с дальностью до 300 км.

[prof-eug.livejournal.com]

К таким истребителям можно разве что МиГ-31 отнести, но это чисто дальний истребитель перехватчик, для решения специфических задач. ракеты с такой дальностью имеют массу недостатков, поэтому западные армии от них практически отказались, хоть, раньше их и имели.

[vadim-usn.livejournal.com]

идея такая. Разместить два кріла на разніх базах на западной Украине, куда сложнее будет достать врагу и легче/бістрее обнаружить атаку и перехватівать с дальних рубежей цели которіе могут атаковать центральную и северную Украину. Тяжелій истребитель ф-15\су27 с тяжелой ракетой (можно разработать увеличенного радиуса р27) подойдут.

Сэээр!

[gabrial1964.livejournal.com]

РЛС с фазированной антенной решеткой последнего поколения можно размещать В РАЗНЫХ частях летательного аппарата,а не только за рдиопрозрачным ГО.Это не проблема в современном военном авиастроении!По крайней мере так поступают конструкторы (и заказчики) в ЦИВИЛИЗОВАННЫХ странах.Спасибо.

[lans2.livejournal.com]

//и то, что Су-35 такой большой и тяжелый ему только в минус//
спорно
большие внутренние объемы означают больший запас топлива, более развитую БРЭО, большую полезную нагрузку и т.д... Су-35 это развитие Су-27, а Су-27 создавался в противовес Ф-15-му... не даром самый успешный экспортный боевоей самолет у рашкованов, после развала союза, это Су-30-й, другая ветка развития Су-27...

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

А ещё и большая радарная сигнатура. Более крупная мишень. С движками у него проблемы: он способен пролететь только 190 метров на литре топлива, тогда как EF - 680 м. Ресурс двигателей был проблемой у советских/российских самолётов всегда. Ну и конечно же это:
http://www.mk.ru/politics/2015/02/16/v-rossiyskuyu-armiyu-pytalis-postavit-samolety-kotorye-ne-mogut-voevat.html
А Typhoon EuroFighter не только полностью принят на вооружение, но и в Саудовскую Аравию поставлен.

[prof-eug.livejournal.com]

БОльший запас съедается бОльшим расходом. При прочих равных, важен радиус действия и боевая нагрузка. Если удается добиться тех же параметров при меньшем весе и размере, то делать бОльший самолет совершенно бессмысленно. Когда делали Су-27, к слову, большая часть электроники была в горбе за кабиной просто потому, что была слишком большой.

А относительна успешность экспорта в основном держится на демпинге и том, что Миг-29, вообще, грустная история, а больше предложить нечего. Да и купившие эти самолеты, та же Индия, сейчас локти кусает, так как половина не летает.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

О Conformal Fuel Tanks знаете?

[ext-1752184.livejournal.com (from livejournal.com)]

Тогда зачем смотреть "по максимуму"? F-16, по вашему же источнику и лучше Еврофайтера в ближнем бою (58%) и дешевле и экономичнее и универсальнее и больше выпущено... Хотя источник так себе - уровень стелса там, например, не показан...

[prof-eug.livejournal.com]

По минимуму я уже писал в более ранних постах. Ф-16 проигрывает Тайфуну практически во всем, кроме цены.

[prof-eug.livejournal.com]

Ракеты ПВО не могут решать все задачи истребительной авиации. То, что в НАТО традиционно упор делается именно на авиацию, а не на ракеты ПВО (которые выполняют важные, но ограниченные функции) - это далеко не случайность.

[maxdz.livejournal.com]

Пускай НАТО в воздухе самолётами и воюет - там богатые страны, могут себе позволить. У рашки тоже нефтегазовый баблос, могут себе позволитъ некоторое количество самолётиков с пилотами даже после распилов. А Украине за какой баблос такая роскошь?

В войне против рашки Украине надо воевать с соотношением потерь (как человеческих, так и ресурсов/баблоса) хотя 1:10. Соответственно, были бы в Украине "Рэпроры", которые могут сбивать по 10 рашкосамолётов каждый, это ещё была бы тема. А покупатъ самолёт и обучать пилотов, чтобы терять в соотношении 1:3 - это путь к банкротству и поражению.

То же самое с танками.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

"В войне против рашки Украине надо воевать с соотношением потерь (как человеческих, так и ресурсов/баблоса) хотя 1:10. Соответственно, были бы в Украине "Рэпроры", которые могут сбивать по 10 рашкосамолётов каждый, это ещё была бы тема. А покупатъ самолёт и обучать пилотов, чтобы терять в соотношении 1:3 - это путь к банкротству и поражению.

То же самое с танками."

Воюет в первую очередь - не техника, а пока что - люди.

[vadim-usn.livejournal.com]

Страны нато вобще могут себе позволить не имеьь не пво ни армию. Нам надо и наземное пво и истребители пво.

[prof-eug.livejournal.com]

Не забывайте, что страны НАТО - это и США.

[maxdz.livejournal.com]

>Страны нато вобще могут себе позволить не имеьь не пво ни армию.

В смысле? А если рашка на Европу полезет - что будет делать НАТО без ПВО и армии?

[vadim-usn.livejournal.com]

рашка полезит на гейропу только после того как залезит в Украину. До єтого может не переживать за свою участь. Их Украина от орді отделяет.

[lans2.livejournal.com]

//как и вместо танков клепать противотанковые комплексы//
лучшее противотанковое средство это другой танк - аксиома
развивать нужно все - и ПВО и авиацию, только так можно обеспечить надежную защиту

[maxdz.livejournal.com]

>лучшее противотанковое средство это другой танк - аксиома

Не аксиома, а глупость.

[lans2.livejournal.com]

глупость для глупых и далеких от военного дела, а для военных все мира это аксиома доказанная войнами

[vadim-usn.livejournal.com]

сейчас пошла мода хаить танки и пиарить легкие платформы с птурсами. Лучше иметь и то и то. И не просто "иметь", а в большем количестве и и серийное производство.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

Пункт 2 - безусловно.

Пункт 1 - очень спорно.
Во первых, в колледже студент-однокурсник состоял в Black Watch Royal Highland Regiment. От него я узнал много интересного о наземных ВС. В частности о цене ракеты Javelin и о том, что полностью автоматический огонь из штурмовой винтовки хорош только для зачистки помещения. Также он мне говорил, что время от времени поднимают вопрос об отказе от ОБТ. Потом я сам узнал, что Нидерланды отказались от Leopard 2 и сейчас они у Канады в силу того что у нас с ними прочные и длительные связи. Основная причина - в том, что они уязвимы в городах (про Tank Urban Survival Kit я знаю) и не только (привет AH-64 Apache) не отличаются большой функциональностью, кроме израильских "Колесниц".

А теперь возьмите вместо танка линкор и перенеситесь во время незадолго до ВМВ. "Лучшее противолинкорное средство - другой линкор", да? Тоже было доказано войнами. Так считало большинство японских адмиралов, делавших ставку на сверхтяжёлые линкоры класса "Ямато", поскольку количественно тягаться с США они не могли из-за договоров. Только один из них, Ямамото Исороку(сохраняю японский порядок), выпускник Харварда имел совершенно противоположное мнение. Он считал что их время прошло и в итоге, оказался прав. Также он понимал бессмысленность войны с США, считая, что даже в случае первичного успеха, Япония в долгосрочной перспективе обречена.