Пара слов не о политике

[prof_eug]

Вчера я ел клубнику. Нет, не ту субстанцию на гидропонике, которая продается круглый год, не имеет вкуса и напоминает клубнику только внешне. Настоящую свежую фермерскую клубнику - вкусную  и сладкую. Не удивлюсь, если она и сегодня еще продается.

21 августа(!!!), Карл!!! Клубнику!!!

Разумеется, из-за наших северных широт клубника тут отходит на несколько недель позже, чем в регионах по-южнее, по клубника в конце августа - это, все равно, абсолютная аномалия даже для Эстонии. Такого я за свою жизнь не припоминаю. Почти весь февраль в Эстонии без снега и с плюсовой температурой, тоже.

Все таки - что-то с нашей планетой не так...


Фото - иллюстративное...

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

И в списке надуманных бредни насчет "глобального потепления" лидируют с большим отрывом. http://aillarionov.livejournal.com/159856.html
Что касается реальных, то они могут быть только локальными. Человек способен загадить кокретную территорию (и истребить эндемичные виды), но не способен повлиять на планету в целом. Наша цивилизация пока еще для этого слишком слаба.

[prof-eug.livejournal.com]

Глобальное потепление - это только один аспект защиты экологии, причем, там все далеко не однозначно. К 60-м годам прошлого века планету загадили, мама не горюй. И именно работа экологов (нормальный, а не клоунов из Гринпис, разумеется) позволила (по крайней мере в Европе и других цивилизованных странах) вернуть ситуацию в контролируемое русло.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Повторяю - это зеленые бредни. Загадили некоторые конкретные места, в основном крупные города с протекающими через них реками. Про планету в целом говорить смешно. Одно извержение вулкана дает больше выбросов, чем вся человеческая цивилизация.
http://www.7days.us/digital/print/868/index.html#p=38

[prof-eug.livejournal.com]

Боюсь, вы не владеете ситуацией. Но, устраивать дискуссию по экологии у меня нет ни времени ни желания.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Это типа "я прав, но доказывать это не буду"?
Мне тоже лень. Тем более что факты уже привел.

[prof-eug.livejournal.com]

Читал я эту вашу статью, еще когда она вышла. Только мы говорим о совсем разных вещах - вы о том, как зеленные спекулируют на проблемах, а я о реальных проблемах.

Международное экологическое право - это часть международного публичного права, поэтому, мне в силу профессии приходится следить за ним, даже не смотря на то, что это не моя основная специализация.

Позвольте, Юрий, ради интереса узнать - сколько направлений экологического права (по которым приняты серьезные конвенции) вы сможете назвать без гугла. Хотя бы 5-6 получится? Помимо упомянутых уже - глобального потепления, сохранения биологического разнообразия (что, собственно, проблема далеко не надуманная), ну и борьбой с распространением пустынь. Про всякий бред типа борьбы с ядерной энергетикой или ГМО я сейчас не говорю.

Конечно, если критерий для вас - это уничтожение всего живого - то такой вред человечество нанести, видимо, пока не сможет.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

На слуху именно всякий бред. А реальные проблемы, как я уже сказал, носят локальный характер. Межгосударственное сотрудничество при этом нужно, хотя бы уже потому, что природные зоны и мигрирующие животные не признают госграниц. Но оно нужно опять-таки на локальных участках. И все эти конвенции по биоразнообразию и т.д. - там, где они направлены на дело, а не на кормление международной бюрократии - служат для решения локальных проблем у каждой из стран-участниц. Вырабатываются общие критерии и индикаторы, обмен опытом и т.п. - но это все равно локальные проблемы. Биоразнообразие, кстати - тема неоднозначная, я с ней имел дело, когда работал в институте лесного хоз-ва. С одной стороны да, это хорошо, не хочется терять потенциально полезные генетические комбинации, опять же устойчивость экосистемы. С другой - если переусердствовать, будешь препятствовать естественной эволюции и сохранять тупиковые ветви.

[prof-eug.livejournal.com]

Именно так - вы опровергаете бред, который на слуху. А есть еще вопросы вполне серьезные. Например, защита озонового слоя - вопрос абсолютно глобальный и именно регулирование использования CFC позволило взять вопрос под контроль. Есть различные проблемы загрязнения мирового океана. Есть проблемы захоронения ядовитых отходов, причем, проблема была именно глобальной, так как их везли в те страны, которые были не в состоянии обеспечить надлежащую утилизацию. Масса есть аспектов.

Тот же банальный ДДТ до того, как его запретили, успел накопиться в таких количествах, что его выделяли в опасных концентрациях у антарктических рыб.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Истерия вокруг "озоновых дыр" - предшественница нынешней "потепленческой". Колебание уровня озона в полярных районах - естественный природный процесс, а вовсе не следствие фреона.
Я в свое время тоже начитался этих алармистских статей и принимал их за чистую монету. Позже читал опровержения.
Вы в курсе, напр, что печень белого медведя ядовита, поскольку в ней накапливается всякая дрянь? Вот только эта дрянь не имеет никакого отношения к деятельности человека, и для самого медведя это норма.

[prof-eug.livejournal.com]

Существуют процессы, которые выходят за рамки обычной цикличности - глобального потепления это тоже, к слову, касается. Современный методики позволяют определить уровень СО2 на протяжении миллионов лет, так что об этом можно говорить с полной определенностью. Ну, а о том, что CFCs разрушают озоновый слой - с этим, вообще, никто из серьезных ученых не спорит.

Я уже молчу, что проблемы, которые вы записали в локальные, типа загрязнения в крупных городах и загрязнение крупных рек непосредственно влияет на качество жизни и здоровья людей. И то, что где-нибудь в Берлине или Нью-Йорке дышется намного лучше, чем в каком-нибудь Шанхае - прямая заслуга нормальных экологов.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Просто это не цикличность вида зима-лето с четким периодом. И периоды максимальной температуры называются "климатический ОПТИМУМ". Потому что когда на полюсах растут пальмы (а на экваторе при этом не сильно жарче, чем сейчас) - это ХОРОШО.
Про озон: http://www.pravda.ru/science/useful/01-06-2012/1116817-ozon_hole-0/
А необходимость борьбы с локальными проблемами я ни разу не отрицал. Только не надо при этом вопить "спасем планету!" Надо говорить "спасем Нью-Йорк".

[prof-eug.livejournal.com]

Имея данные за миллионы лет можно встроить графики любых видов цикличности. Говоря о глобальном потеплении - действительно, есть масса неоднозначностей, но эти неоднозначности касаются не количества СО2, которое выше пиковых значений циклов (что есть установленный факт), а последствий этого для природы.

Что касается озонового слоя - то, тут, вообще, спорить не о чем. Сколько нужно CFCs для его разрушения при учете природного восстановления - это арифметика для начальной школы. Банально посчитали, что если бы каждая китайская семья смогла себе позволить холодильник старой конструкции, то озонового слоя уже бы не было. По этому вопросу принят ряд конвенций, в которых участвуют практически все страны мира, даже весьма скептически настроенные к охране окружающей среды (включая те, где о зеленых, вообще, не слышали) - https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_for_the_Protection_of_the_Ozone_Layer. Принятие любой конвенции - это огромный труд в котором участвуют лучшие эксперты от стран участников. Сейчас, когда проблема решена - можно, конечно, умничать об "алармистских настроениях" не прячась от солнца...

Я, вообще, не понимаю, как человек, боготворящий науку, может игнорировать весь научный мэйнстрим в пользу каких-то маргинальных конспирологических теорий заговора экологов только потому, что какие-то клоуны занимаются фандрейзингом на ГМО.

Что касается локальности - пример с ДДТ я вам привел совсем не для того, чтобы пожалеть рыб, я для того, чтобы показать, что локализовать загрязнения никак не получается. Практический же вред в том числе и для человека был, например (но не только) в том, что ДДТ (который обладает в том числе и канцерогенными свойствами) стали выделять в грудном молоке. Всяких же вредных веществ существуют целые списки (все в тех же конвенциях, которые ограничивают их использование). Почитайте, скажем, MARPOL (https://en.wikipedia.org/wiki/MARPOL_73/78), со всеми его приложениями. Или: https://en.wikipedia.org/wiki/Basel_Convention

Все, ставлю точку.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

"научный мэйнстрим", спонсируемый мировой бюрократией и мошенниками типа А.Гора, настолько зашкварился на афере "глобального потепления" (в которой, несмотря на все разоблачения, продолжает упорствовать до сих пор), что доверия ему нет совершенно. Каким образом международная бюрократия, живущая на выбивании фондов под решение нерешаемых (несуществующих либо не зависящих от человека) проблем, может организовывать любые международные конвенции - тоже известно. Международно одобряемого маразма в современном мире хоть отбавляй (в Европе особенно, в Америке поменьше). Отмена смертной казни, толерастия, ограничения на клонирование и ГМО и все такое прочее.
Я не знаю, где в таких условиях взять экспертов достаточно независимых, чтобы доверять им безоговорочно. Но знаю, что те, на кого вы ссылаетесь, таковыми не являются.
И, кстати, уровни парниковых газов во время прошлых климатических оптимумов (когда на Земле было теплее, чем сейчас, а человека вообще не было) были выше.

[prof-eug.livejournal.com]

Да уж, поставишь с вами точку:-). На самом деле - все с точностью до наоборот. Добиться за пределами ЕС принятия экологических конвенций задача очень сложная, часто невыполнимая, так как практически все природоохранные меры обычно достаточно финансово затратные. Поэтому страны третьего мира (а часто и не только они) отбиваются от таких конвенций руками и ногами. Я бы даже сказал, что международное экологическое право после права международной безопасности является самой проблемной отраслью международного права - так как любой документ в этой области - результат борьбы экологического лобби с экономически-финансовым лобби. При этом зеленное лобби очевидно сильнее только в ЕС, но никак не за его пределами.

Поэтому тот факт, что озоновые конвенции ратифицировали практически все страны мира (что является достаточно редким явлением даже для конвенций в других отраслях МП), или, скажем, что установленные МАРПОЛом нормы распространяются более чем на 90% мирового торгового флота - является четким свидетельством того, что никаких вменяемых аргументов против там не было. Тягомотина с Киотским протоколом и еже с ним, где все не так однозначно, и, соответственно, большое количество стран его не приняло - наглядное свидетельство, что данный критерий - работает, а "международная бюрократия" - отнюдь не всесильна.

На этом точно все:-) Иначе, боюсь, будет как в той вашей статье про споры.:-)

[prof-eug.livejournal.com]

ОФФТОП: У меня тут идея для вас родилась. http://prof-eug.livejournal.com/490394.html - мне кажется по последнему абзацу этого поста вы бы могли шикарное стихотворение написать. Типа как какой-нибудь Смит на Спите гоняет Мюллера на Мессере над Ла-Маншем, а потом их внуки на Тайфунах вместе гоняют клоунов из РФ. Причем можно прыгать во времени между четверостишиями, чтобы сначала не было понятно (типа, там Смит и там Смит) о чем речь - так как вы умеете.:-)

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Пусть начнут гонять сначала :(
А в том, что прежние противники становятся союзниками и наоборот, нет ничего необычного. В WWI, напр, Италия и Япония была союзниками Антанты.

[prof-eug.livejournal.com]

Не сбивают, увы, но гонять то - гоняют. В том числе и над Ла-Маншем:-)

Особо необычного, конечно, нет, хотя антагонизм Франция-Германия очень давний... Но обыграть, ИМХО, можно очень неплохо.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Я уже обыгрывал более драматичные повороты: http://yun.complife.info/verses/88.txt

[prof-eug.livejournal.com]

Я в курсе: http://prof-eug.livejournal.com/226290.html :-)

Поэтому и думаю, что у вас может что-то очень интересное получиться.