Обещанная статья

[prof_eug]

Обещанная статья - Почему я против изменения консервативной миграционной политики Эстонии:

http://rus.err.ee/v/opinion/c4ffa54e-5fc4-4300-b70a-f0d55a7d2f22/evgen-tsybulenko-pochemu-ya-protiv-izmeneniya-konservativnoy-migratsionnoy-politiki-estonii

Upd: а это еще одна статья на тему. Некоторые мысли автора практически дословно совпадают с моими: http://www.eurointegration.com.ua/experts/2015/09/9/7038016/ (укр)
http://www.eurointegration.com.ua/rus/experts/2015/09/9/7038016/ (рус)

Upd2: Ну и Веллер на закуску:
http://echo.msk.ru/blog/weller_michael/1619776-echo/
С некоторыми нюансами можно поспорить, но в целом все правильно.

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Вот полюбуйтесь на толерастическую мерзость в New Scientist, пытающуюся доказать, что мигранты - это хорошо https://www.newscientist.com/article/mg22730383-800-why-welcoming-more-refugees-makes-economic-sense-for-europe/?cmpid=NLC|NSNS|2015-1009-GLOBAL|newtemplate&utm_medium=NLC&utm_source=NSNS&utm_content=NewTemplate:
Евген, прокомментируете? Я полез смотреть, на что они ссылаются, и нашел, что абзац, из которого они радостно цитируют первую фразу, имеет вот такое продолжение:
In most countries, except in those with a large share of older migrants, evidence suggests that migrants contribute more in taxes and social contributions than they receive in individual benefits.
Recent work on the fiscal impact of migration for all European OECD countries, as well as Australia, Canada and the
United States, has provided new and internationally comparable
evidence.43 The study suggests the fiscal impact of the cumulative waves of migration that arrived over the past 50 years in OECD countries is on average close to zero; rarely exceeding 0.5 per cent of GDP in either positive or negative terms(Figure 3).
Migrants contribute to the financing of public services and infrastructure, although admittedly to a lesser extent than the native-born. The OECD report concludes that immigrants are thus neither a burden to the public purse nor are they a panacea for addressing fiscal challenges.
Еще посмотрев этот доклад (http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_398078.pdf), пришел к выводу, что все положительные эффекты - кратковременные (приехали молодые здоровые мужики, начали работать), а дальше сходят на нет (обзавелись неработающими семьями, стали выходить на пенсию - несмотря на высокую рождаемость, своих пенсионеров они прокормить не могут (в лучшем случае - могут, выходя в 0, а не в +), т.е. их дети - это уже тунеядцы). Ну и, конечно же, нельзя валить иммигрантов из цивилизованных стран и мусимских варваров в одну кучу и выводить потом среднее по больнице.
Я вообще к New Scientist давно уже отношусь, мягко говоря, неоднозначно, ибо они - активные адепты деструктивного культа Глобального Потепления, и что бы вы думали? В конце этой статьи они и его помянули, в кач-ве "причины войны в Сирии"!!! Вот так одна антинаучная мерзость подкрепляет другую.

[prof-eug.livejournal.com]

А что там комментировать? Все вы правильно написали (особенно про среднее по больнице).

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Ну я так, беглым взглядом окинувши, вывод сделал, может, вы серьезнее эту тему копали.

[prof-eug.livejournal.com]

Проблема в том, что экономические вопросы хоть и важны, но далеко не приоритетны. Даже если гипотетически предположить, что с экономической точки зрения миграция полезна, это никак не нивелирует более серьезные риски. Например:
http://prof-eug.livejournal.com/176803.html
http://prof-eug.livejournal.com/311722.html

+ Веллер зажигает (поставил в упд).

[quasistable.livejournal.com]

Я тоже помрачнел когда увидел эту статью в New Scientist Во-первых, эта тема за уши притянута, она не соответствует тематике журнала совсем. Во-вторых, абсолютно антинаучное утверждение "A PICTURE really is worth a thousand words" под сопливой картинкой толкущихся людей. В-третьих, частое использование научных слов типа evidence без предоставления таковых - при этом игнорируя другие кричащие evidences. Ну и эти любопытные утверждения вряд-ли основаны на объективных evidences:
- “A dozen good studies now point to a net positive effect of migrants on the economy”
- “Nearly all refugees want to go home. They don’t sit in camps calculating where the best benefits are”
- “Most data shows the economic impact is generally positive,” agrees Betts, especially when immigrants are well educated, as most Syrians are."

Ну а здесь вылезли ушки типичного коммунячьего демагога.
- “There can be local negative effects on jobs, but that can be managed,” says Betts. For example minimum wages can stop immigrants undercutting locals.
Очевидно же что мин. зарплата это не только запрет нанимать за меньшую, но и запрет наниматься за меньшую. Соответственно, мусульманские мигранты отправляются за велфером и голосовать за социалистов.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Да, меня эта апелляция к эмоциям тоже особенно возмутила. Хотя у меня эта картинка вызывает эмоции прямо противоположные: нашествие, которое надо остановить любой ценой. На старой квартире ко мне так несколько раз муравьи лезли. Естес-но, моя "миграционная политика" состояла в засыпании щелей, откуда они лезли, отравой и давлении всех, кто успел пролезть.

[insani-hatter.livejournal.com]

И ладно бы они еще сидели тихо и не гадили там где живут... Но, похоже, уровень наглости прямо пропорционален размеру халявы