Попросили небольшой комментарий о праве на оружие

[prof_eug]

Для справки: короткостволы в Эстонии разрешены, а члены Кайтселийта (добровольческая нацгвардия) имеют право хранить у себя даже армейское оружие.

Евген Цыбуленко: разрешать иметь оружие гражданам РФ и негражданам считаю неправильным

Огнестрельное оружие в Эстонии стало пользоваться ажиотажным спросом. С января по июнь этого года новыми обладателями оружия стали уже 714 человек, тогда как за весь прошлый год их был 951 человек.

Своим мнением на эту тему с порталом vecherka.ee поделился юрист-международник Евген Цыбуленко.

Я безусловный сторонник владения оружием. Бандит или террорист всегда оружие найдет и, как показывают последние события, это даже не обязательно должен быть огнестрел. Ни теракт в Ницце, ни расстрел в Орландо, не был бы возможным, если бы там было бы хотя бы 2-3 законопослушных гражданина с оружием.

Вы, к слову, слышали о расстреле в ночном клубе в Лимане в США? А почему? Начиналось там все, как в Орландо... Преступник открыл стрельбу, ранил троих, после чего его застрелил один из посетителей, имевший с собой пистолет. Но про такие случаи прессе рассказывать неинтересно, как и о том, что в Швейцарии, где каждый взрослый мужчина имеет автомат дома - уровень преступности один из самых низких в мире, а массовых расстрелов я вообще не припомню.

Статистика это тоже подтверждает. С помощью легального оружия совершается абсолютный минимум преступлений.

Единственное, что я считаю в Эстонской политике неправильным - это разрешение иметь оружие не только гражданам Эстонии, но и гражданам зарубежных государств, в первую очередь РФ, и негражданам. Большинство этих лиц поддержало российскую агрессию против Украины. Если РФ нападет на Эстонию, это оружие будет на стороне российских агрессоров.

http://www.vecherka.ee/754004/evgen-cybulenko-razreshat-imet-oruzhie-grazhdanam-rf-i-negrazhdanam-schitayu-nepravilnym

Comments

[leo-sosnine.livejournal.com]

Поддерживаю, русским в Эстонии, да и негражданам вообще (в свете беженцев, мигрантов и проч.) разрешение на оружие если и давать, то с препонами, т.к. не все из них могут быть ватниками, но если вопрос стоит или-или, то лучше не давать.

Но знак старый, Чикаго -- да, но субурбы всё норм ЕМНИП с января 2015. Был суд какой-то и постановили что запрет неконституционный и стали выдавать лицензии. Лицензия это т.н. FOID (Firearm owner's identification card), выдают без к-л проволочек. Вот кэрри пермит здесь получить сложнее, ЕМНИП, нужно быть резидентом какое-то очень длительное время, в общем, я с моим годом пребывания в Чикаго не подхожу.

Возить можно а) в контейнере б) неготовом к стрельбе состоянии, т.е. на практике это пистол и магазин отдельно в бардачке или центральной консоли автомобиля.

[prof-eug.livejournal.com]

Так дьявол в деталях. Вроде можно, но столько регуляций, что практически нельзя.

[apavlo.livejournal.com]

Если говорить про детали, то

Во-первых, оружие не разрешено, а ограничено. Т.е получаете разрешение сначала на приобритение, потом получаете разрешение на оружие. Требования к соискателю прописаны в законе. Без разрешения на приобретение легально ничего не купить, ага.

Во-вторых. В законе речь не про конкретно неграждан, а про лиц, имеющих хотя б временный вид на жительство в ЭР. Т.е. получить разрешение может любой человек, имеющий хотя б временный вид на жительство. Почему скажем, американец, работающий в местном отделении, скажем, Майкрософт, должен быть лишён rkba я не понимаю. Или надо вот именно по национальному признаку или на основании гражданства лишать этого права?

Отсылку к дейтсвиям РФ по отношению к Украине - это очень скользский момент. Во-первых, конституция предполагает право на самореализацию. Хочет человек быть скажем охотником или спортсменом. Почему на это должно влиять его отношение к происходящему в Украине? За рулём авто можно нанести куда больше вреда, но водить машину мы почему-то доверяем же, например.
Далее, ну хорошо - предположим, мы таки пришли каким-то образом к тому, что поддержка действий РФ по отношению к Украине является основанием считать человека представляющим опасность для государства ЭР. Почему бы и нет, действительно. Но завтра центристы или социалисты или прочие -сты выигрывают выборы и обяъявляют всех голосовавших за IRL этими самыми представляющими опасность. Точное значение в законе не определено, так что такой вариант возможен. Более того, емнип, с вапсами так и было.

Сейчас этот вопрос итак уже решён - прочтите закон и увидите там возможность отказать соискателю, если его образ жизни и поведение представляет опасность для него самого или окружающих. Если есть реальная угроза то вполне могут и отказать на этом основании.

[prof-eug.livejournal.com]

Возможен компромиссный вариант - например, разрешать только гражданам стран ЕС или НАТО. В некоторых странах ЕС так сделано с гражданством - двойное гражданство разрешено, но только для граждан других стран ЕС.

[apavlo.livejournal.com]

ОК, приехал к нам жить и работать, скажем, гражданин Китая. Не в ЕС и не в НАТО. Почему ему пистолет нельзя носить? Он имеет точно такой же шанс оказаться в ситуации, когда его жизни будет угрожать опасность как и гражданин США или ЕС в унас. Да чего далеко ходить, как и гражданин ЭР.

Если человека сочли достойным для выдачи ему вида на жительство, то и проблем вроде как нет. Иначе зачем ему тогда вид на жительство дали? Тогда получается нет никаких отличий от "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст". Слишком уж натянуто, чтоб поражать людей в правах, особенно если учесть, что приобретать и носить оружие может и человек с небольшими психическими отклонениями, которому можно много чего вложить в голову.

ИМХО, не надо придавать чрезмерного сакрального смысла и возможностей пистолям и винтовкам. Гражданское оружие не представляет собой серьёзной опасности. Ну что там Вася купит - Глок или ПМ? Ну ОК, ARку. И что он с ними сделает супротив людей с автоматическим (в смысле закона - одно нажатие на спуск - несколько выстрелов) оружием и выучкой? Калибры от .50BMG в оборот не допущены, бронебойные/бронебойно-зажигательные боеприпасы так же. Как следствие, нанести серьёзный ущерб или оказывать серьёзное сопротивление кому-либо потребует серьёзной организации и наверняка привлечёт внимание специально обученых людей. Чего , например, не скажешь про водителя грузовика, замыслившего что подобное событиям в Ницце.

[prof-eug.livejournal.com]

"что приобретать и носить оружие может и человек с небольшими психическими отклонениями" - справку от психиатра пока еще никто не отменял.

А что касается граждан Китая - никто не обязывает государство обеспечивать полностью равные права гражданам и негражданам. Есть определенные права, которые должны предоставляться всем, но право на оружие к ним явно не относится. Государство может это делать, но это его добрая воля, которая должна основываться на оценке возможных рисков. Понятно, что в открытом столкновении с короткостволом против Кайтселийта не повоюешь, а вот для всякого саботажа и диверсий - короткоствол вполне подойдет.

[apavlo.livejournal.com]

Справка справкою, но есть закон.

$ 36 Soetamisluba ega relvaluba ei anta füüsilisele isikule, kes:
...
2) on raskekujulise psüühikahäirega;
...

Если человек только немного дурачек, пистоль ему в принципе можно, так как именно что серьёзные нарушения психики являются исключением, а не вообще любые нарушения. И это абсолютно правильно, так как речь идёт про право защищать себя в первую очередь.

ОК, точка зрения понятна. Другое дело, что это всё равно за уши притянуто. Организовать диверсии и собтаж есть куча разных способов, в зависимости от выбранных целей. Ну ладно, считаете, что например даже намеренно устроенное массовое отравление где-либо более предпочтительно по сравнению с парой трупов с парой пулевых отверстий, дело ваше, да и пытаться переубедить было бы глупо.

Попросили небольшой комментарий о праве на оружие

[livejournal.livejournal.com]

User natali_greg referenced to your post from Попросили небольшой комментарий о праве на оружие (http://natali-greg.livejournal.com/129490.html) saying: [...] Originally posted by at Попросили небольшой комментарий о праве на оружие [...]

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

Комментарий получится довольно большим, а свободного времени у меня мало, поэтому буду каждый пункт комментировать отдельным комментарием.

Начну со Швейцарской Конфедерации. У Вас, с ней, Евген, имеет место подлог, начиная с того, что Вы её упоминаете в контексте владения оружием. Так вот автомат там дома может иметь не каждый чмырь или клоун, а только гражданин, отслуживший в вооружённых силах Швейцарии. Причём наличие автомата дома обязывает резервиста регулярно ходить на армейские сборы и учения. Да-да, право - это ответственность, а не только власть, как считают совки. Транспортировка автомата осуществляется в разряженном виде. Автомат дома хранят уже реже и лично резервистам он не принадлежит, пока они не перестанут быть таковыми по возрасту. В таком случае они могут оставить его себе, предварительно переделав под только полуавтоматическую стрельбу. Уверен, что в Оборонительном Союзе Эстонии очень похоже. Разве любой желающий, записавшись туда может хранить автомат дома, а на сборы и учения положить болт? Очень сомневаюсь.

Подробнее об оружии в Швейцарии:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

[prof-eug.livejournal.com]

Да, только там служить обязаны все. Понятно, что есть исключения, но в целом ситуация такая, так что никаких подлогов. В Израиле это еще нагляднее, как ниже в комментах aviator9298 написал.

Что касается Кайтселийта - да, разумеется, если ты туда записался, то обязан бывать на регулярных сборах, учениях. Только я не понял, как это подтверждает вашу позицию. У нас и чтобы обычное оружие получить надо иметь справку психиатра, сдать теоретический и практический экзамен. Я против такого порядка не выступаю.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Знак классный, особенно приписка в конце понравилась ;)

[prof-eug.livejournal.com]

А это видели: http://i52.fastpic.ru/big/2013/0201/2e/0bbed61784a04d94ce63d7951b7ba72e.jpg ?

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Нет. Тоже замечательно ;)

[aviator9298.livejournal.com]

К примеру в Израиле оружия тоже полно.
Начиная с того, что все солдаты с оружием не расстаются практически никогда и с ним же уходят домой. Тоже касается резервистов, да так оружия хватает. Поэтому практически все теракты типа бульдозерных, или стрельбы в скоплении народа или номерах, заканчивается тем, что кто-то из вооруженных граждан пристреливает террориста.
Понятно, что разрешение на оружие дают не всем.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, Израиль очень хороший пример.

[aviator9298.livejournal.com]

Израиль пример хороший, но не универсальны, так как израильтяне все служат в армии, и умеют обращаться с оружием, тоже касается и швейцарцев, американцы те вообще с оружием знакомы с детства, все служившие со мной американцы, как стрелки, на голову выше своих сослуживцев. В общем это культура обращения с оружием.