Совок искалечил сознание даже у многих демократов

[prof_eug]

Именно в этом его главное преступление. Люди уже просто не в состоянии отличить чёрное от белого.

Несколько недель назад благодаря Мединскому и Симагину (раз критикуют - значит что-то стоящее) посмотрел нашумевший фильм "Служу Советскому Союзу".
 
Фильм меня сильно разочаровал. Да, преступный характер СССР и НКВД показан хорошо, но нео-совковых штампов авторам избежать не удалось. ЯРУССКИЙ уголовник (особенно из Одессы) - это полный бред. Как известно, уголовники за редчайшими исключениями добровольно не воевали.

Но больше всего меня, как юриста и специалиста по праву войны, вывело из себя другое. То, что вероломство, которое является военным преступлением, в виде нападения на противника под белыми флагами, было представлено, как некое позитивное действо. В лучших традициях совкового и путинского агитпропа. Уважение к белому флагу (флагу парламентёра) это одно из самых старых и почитаемых правил войны. И убивать под таким флагом - это это откровенный и омерзительный беспредел. Даже не знаю, какой аналог привести таким действиям во внутригосударственном праве. Это примерно, как изнасиловать, убить и съесть ребёнка...  Парадоксально, но главные герои за такое, действительно, заслужили суда и расстрела или пожизненного по современным меркам (конечно не в такой форме, как показано в фильме).

Другой любимый штамп совкового кино (не из этого фильма, но часто используется), о котором я уже писал - положительный герой делает вид что сдается и взрывает окруживших его немцев. Это тоже вероломство и военное преступление.
 
Может это и очень патетично прозвучит, но право войны это то, что отделяет человечество от тотального озверения. А неуважение законов, как мирного времени, так и военного - это одна из главных проблем России. Пока такое отношение к праву не изменится, боюсь, ничего хорошего в РФ не будет.

Получается, что если человек живущий в совке захочет снять антисоветский фильм, то у него все-равно получатся "те же яйца, только в профиль".

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

Не совсем, но что-то наподобие, если Вам так легче будет понять. Только для "прецедента" нужно не судебное решение, как во внутреннем англо-саксонском праве (хотя, оно тоже может быть), а устоявшаяся практика государств + позитивное Opinio juris (юридическое мнение). Opinio juris, как правило, выражается "молчаливым согласием", но может быть и во вторичных источниках, включая судебные решения.

[casper-xxx.livejournal.com]

То есть мутняк, который повернуть в своих интересах может сильная сторона.

[prof-eug.livejournal.com]

Конечно, применять обычное право немного технически сложнее, чем договорное, но одна страна его сформировать не может - и устоявшаяся практика государств, и Opinio juris, формируются всеми странами.

[casper-xxx.livejournal.com]

Нет чётких определения "все страны" и сильные страны просто поворачивают всё в свою сторону и наказывают страны даже не подписавшие определенные соглашения и не бравшие на себя определенные обязательства.

[prof-eug.livejournal.com]

Любая страна может издать ноту протеста, что будет препятствовать формированию opinio juris.

[casper-xxx.livejournal.com]

Это похуже чем понятия. А мутняков гораздо больше. Но получается, что якобы на основания мнения мифического большинства кто-то определённый может кого-то другого наказывать. Или бомбить. Или судить. То есть лучше иметь ядерное оружие всё таки.

[prof-eug.livejournal.com]

Не все так плохо, как кажется:-) Но ЯО иметь, конечно, тоже хорошо - кто бы спорил...

[casper-xxx.livejournal.com]

Будем надеяться.