Записки эстонского Бандеровца

Вот насчёт ядерной кнопки и вообще в тему : Россия при данных процессах, зашедших видать в последнюю стадию (судя по Сталинграду и "собиранию земель")может ещё кинуться на соседей ближних и не только ближних и здорово покусать. Сей факт очень даже надо учитывать. Про это кто-то думает,интересно,хоть у нас,хоть на Западе?

Уже кажись писал,но не грех повторить : "Они строят либеральную империю, но получается имперская Либерия".

Edited Date: 2013-02-07 05:08 pm (UTC)

From:

Балтийские страны об этом думали все время - поэтому они и в НАТО. А что касается остальных - похоже, действительно, не думают.

From:

...Балтийские страны об этом думали все время - поэтому они и в НАТО...
В НАТО сидят неглупые ребята: всегда нужны те, кого не жалко выкинуть за борт))

From:

Блажен, кто верует(с). Только на НАТО даже СССР напасть не рискнул, куда уж этой жалкой пародии.

From:

А он собирался напасть? Горы кирзовых сапог на западных границах ГДР и Венгрии, автострадные Т-62 и вертолеты-шакалы?
И суперсекретный план в тайном архиве?))

From:

Я Вам больше скажу, если бы не НАТО - напал бы. А так, ему оставалось только планы вынашивать о танковом броске до Ла Манша (разумеется, это было обычное военное планирование, которым занимается любая армия):-).

Edited Date: 2013-02-08 09:31 am (UTC)

From:

Т.е., если бы не НАТО - то СССР непременно напал бы на НАТО?
Логично.
Странно, только, что СССР не напал на не членов НАТО - Финляндию и Австрию. Может, не собирался??

From:

Интересные Вы выводы делаете. Очень логичные. Разумеется, напал бы не на НАТО, а на отдельные страны, которые в него сейчас входят, и захватил бы их все поодиночке.

На Финляндию он, правда, напал. Несколько раньше, но урок надолго запомнил. Да и посредник нужен был в общении с Западом. А нейтралитет Австрии был, гарантирован фактически теми-же странами НАТО, да и самим СССР, к слову.

Кроме того, ради двух небольших стран портить со всеми отношения не имело смысла - СССР ставил перед собой более глобальные задачи - почитайте своих любимых классиков. Именно и исключительно благодаря НАТО этот кошмар не стал реальностью.

И не надо говорить, что СССР не собирался. На прочность пробовал в том-же Западном Берлине. К счастью, демократическому миру хватило ума не дрогнуть перед диктатурой на этот раз. Уроки Вашего любимого Мюнхена - выучили.

Edited Date: 2013-02-08 01:55 pm (UTC)

From:

Вы, как настоящий юрист, простых путей не ищете)))
Вместо того, чтобы посчитать количество военных операций, проведенных за пределами своей территории СССР и США после 1945 года, сравнить их между собой и сделать выводы о том, кто агрессивней себя вел, Вы предпочитаете обвинять СССР в том, что он мог сделать, но не сделал.
По этой логике легко могу обвинить Вас в изнасиловании Дж.Лопес)))

From:

Ну вот, для начала и посчитайте, где СССР в той или иной форме участвовал. Есть у меня очень большие сомнения, что меньше, чем у США выйдет. Впрочем, к теме безопасности в Европе это никакого отношения не имеет. Тут и гадать нечего - все страны Европы, куда смог СССР дотянуться - вошли в его орбиту. Была бы возможность - он бы и остальные включил - без вариантов. Тут даже разговаривать не о чем.

From:

А НАТО-панацея? Как бы не против НАТО,но... Смотрите так: если Вы следили за внешними операциями НАТО ну скажем от 1991 года,от первой кувейтской,и далее вплоть до Афгана,то Вы видели какой у них внутренний разброд. Особенно французы и немцы так подставляют США,что порой хочется сказать :"Вспомните кто Вас после войны из ..... вытащил". Ну да Бог с ними убогими (в этом плане). Всем известно как Запад сдавал на расправу Совку белогвардейцев и казаков после ВМВ, известно также что при берлинском кризисе так и не решились ударить, по Кубе так и не решились, и т.д. и т.п. Как Вы думаете: НАТО станет защищать маленькие прибалтийские страны и пойдёт на конфликт с Россией? И опять не спасует? Прибалтика (при всём моём личном уважении к этим странам) это не Кувейт и не Ливия,где много нефти...

Edited Date: 2013-02-07 05:39 pm (UTC)

From:

Уверен, что будет - слишком много на кону. НАТО единственный эффективный механизм коллективной безопасности и все это понимают, а подобная нерешительность НАТО развалит. Я еще я уверен, что РФ никогда не рискнет напасть на страну НАТО в принципе.

From:

Но ведь до сих НАТО не развалилось при всех их жутких разногласиях... Хотя стоп,а есть ли НАТО? Не де-юре,разумеется,а де-факто. По моему уже давно всё тянут на себе США. Ну почти всё... Дай Бог,дай Бог,чтоб Ваша уверенность сбылась... Я вот не очень уверен.

Рискнёт ли Россия напасть на страну НАТО? Если почуствует себя загнанной в угол-100%. Том Кленси конечно фантаст,но ... Хотя может я и ошибаюсь в своих суждениях.

From:

Именно, что не развалилась. Все эти разногласия до поры до времени - пока реально жаренным не запахло. А вот невмешательство в случае прямой агрессии против страны члена будет прямо означать, что блок не работает, а это уже угроза для всех. В придачу, не надо забывать, что тут еще Польша под боком, которая очень хорошо понимает, что следующей будет она + у нее, вообще, особое отношение к РФ.

"Если почуствует себя загнанной в угол-100%"

А зачем? Для "маленькой победоносной войны" можно выбрать другое, более безопасное направление.

From:

"все эти разногласия до поры до времени - пока реально жаренным не запахло" -Ну дай Бог.

"тут еще Польша под боком, которая очень хорошо понимает, что следующей будет она + у нее, вообще, особое отношение к РФ."- Это да. Сей факт в определённой мере обнадёживает.

"А зачем? Для "маленькой победоносной войны" можно выбрать другое, более безопасное направление." - Ну допустим. То есть Вы хотите сказать,что не верите в то,что Россия окончательно слетит с катушек? И не верите в то,что там придёт к власти лидер радикального толка? Или Путин станет таковым? Евгений,я разумеется говорю условно,но Вы читали Тома Кленси "Красный шторм"? В той или иной мере такового не может быть Вы считаете? Если не читали-прочтите. Интересно,хотя и с кучей стереотипов.

Edited Date: 2013-02-07 06:40 pm (UTC)

From:

В то, что такой лидер может прийти я, как раз, верю. Все равно, его действия должны нести в себе хоть какую-то рациональную основу. Зачем нужна такая война? - только для укрепления власти и консолидации общества. Выполнить такую задачу может только та самая "маленькая победоносная война". Затянувшаяся война (а с НАТО другой не будет, даже без применения ЯО), наоборот только обострит все противоречия и ускорит падение режима, что у Кленси, кстати, и произошло.

From:

" Затянувшаяся война (а с НАТО другой не будет, даже без применения ЯО), наоборот только обострит все противоречия и ускорит падение режима, что у Кленси, кстати, и произошло"

НУ ДА. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНИ ЕЁ НАЧАЛИ. Я и говорю о возможности складывания такой ситуации,когда уже остатки более-менее здравого рассудка не смогут решать...

From:

Это все-таки книга. Даже при потере рассудка остается инстинкт самосохранения.

From:

На том и поладим:)

From:

Возвращаясь к теме. Шведы тоже с нами. Через гуугл корявенько, но, в целом, понятно: http://www.svt.se/agenda/vi-kommer-aldrig-att-vara-neutrala?&_suid=136058160130708554298199486705

From:

Сейчас на работе. Завтра буду дома,там есть хороший переводчик практически со всех языков. Почитаю.Спасибо.

From:

john-dvorkin.livejournal.com

~~Дети у вас хорошие, но все, что вы делаете руками, никуда не годится !~~ :)
У вас безумно интересный журнал, но читаете вы полную хрень. Какой-то интерес такая книга может вызвать разве как диковинка для коллекции.
Но сказать честно, лучше бы Эксмо ваши книжки напечатало, чем эту улетную альтернативку из серии "Русские(немцы, USA, кетайцы, арабы, ...) идут!" :)

From: