Работаю

[prof_eug]

Пока у моих студентов образовалось небольшое окошко между экзаменами и защитами дипломов, ушёл с головой в написание своей части книги. Про эту книгу я тут уже упоминал. Под эгидой Международного комитета Красного Креста ученные со всего бывшего Союза пишут коллективный труд под рабочим названием "Актуальные проблемы международного гуманитарного права" (права войны) . Сначала она выйдет на русском языке, но потом, вполне вероятно, выйдет и на английском.

Ударными темпами уже написал две главы из трёх, запланированных для меня - про международно-правовое регулирование ослепляющего лазерного оружия и про необходимость такового регулирования оружия объёмного взрыва. Главу про лазеры редакторы даже пообещали разослать другим авторам в качестве модельной (мелочь, а приятно).

Ну, а оружием объёмного взрыва с точки зрения права войны я интересуюсь уже давно; необходимость его запрета (или, как минимум, ограничения применения) обосновал еще в своей диссертации почти 15 лет назад (одним из первых в мире, кстати). На ролике видно, как его применение выглядит на практике. Текст сюжета, разумеется, надо фильтровать, как в любом сюжете первого канала.

Comments

[338lm.livejournal.com]

В один пост не влезает потому разбил на два.

1. Вы их плохому учите. Никогда не известно заранее кто окажется победителем. :) Я буквально сейчас читаю книжку генерала SS который в конце войны попал в плен к американцам и французским партизанам (они его периодически друг другу передавали) очень радует детальное описание соблюдения конвенции о военнопленных как теми так и другими. Пишет что грабили всех поголовно отбирая медали, деньги, кольца ну и вообще всё хоть как либо ценное, потом били, некоторых до смерти, а потом расстреливали всех в ком подозревали ссовцев ну и просто тех кто попадался под горячую руку. И заметьте это даже до Нюрнбергского трибунала, то есть когда по закону ссовцы ни как не отличались от обычных солдат. Так вот он пишет что тоже думал что есть какое-то право войны и оно будет на него распространяться как на военнопленного, пока ему американский солдат, который взял его в плен и у которого мама была немка, не сказал что если в нём кто-то заподозрит ссовца то ему будет очень плохо. Вот он и не сказал что он ссовец, а тех кого еще взяли в тот же день и кто сказал тут же расстреляли. Причём не сами американцы, а французские партизаны которым американцы просто не мешали. Вобщем в условиях войны все делают всё что хотят и могут себе позволить а потом когда уляжется пыль и победители напишут законы и историю со своей точки зрения правоведы начинают давать юридическую оценку в описанных победителями рамках.

Ну и конечно же Вы знаете что партизаны законами о ведении войны запрещены. То есть фактически СССР и Великобритания, как главные спонсоры всех партизан во второй мировой войне, во всю нарушали те законы которые сами же придумывали и подписывали. В отличие от ужасных фашистов кстати. Думаю если бы немцы организовали настолько же масштабную программу поддержки партизанских движений в СССР и на британском острове то гражданская война шла бы там ещё лет 10 после окончания второй мировой. Только для этого не надо было выставлять себя "сверхчеловеками" так открыто ну и вообще быть почеловечнее. Не умеют они с людями работать. :) В СССР были прекрасные "горячие точки", которые можно было раздуть в настоящие пожары. Одной Украины и Кавказа (где совков ненавидели не только кавказцы но и местные "казаки") хватило бы, не говоря о средней азии и прочих дальних востоках которые сам СССР слабо контролировал. А в Британии одна Ирландия чего стоила, не говоря о Шотландцах, которые кстати тоже надеюсь скоро полную независимость получат. Но не воспользовались такой возможностью немцы почему-то, а англичене бувально содержали за свой счёт кучу различных вооруженных формирований от балкан и франции до ближнего востока. И что про это сказали правоведы?

P.S. Дисклаймер для приверженцев бинарной логики и думающих эмоциями а не мозгами. Я не даю ни каких оценок, и не хочу сказать что кто-то хороший а кто-то плохой. Я просто привожу факты и аргументирую моё мнение о практической бесполезности какого либо права во время войны где права есть только у победителя. Я так считаю потому, что своим правом можно назвать только такое право которое ты, или кто-то за тебя, может защитить или отстоять. А у побеждённых по определению нет ни каких сил чтобы защищать свои права, поэтому сколько бы они себе прав не приписывали фактически их у них нет.