![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prof_eugПока у моих студентов образовалось небольшое окошко между экзаменами и защитами дипломов, ушёл с головой в написание своей части книги. Про эту книгу я тут уже упоминал. Под эгидой Международного комитета Красного Креста ученные со всего бывшего Союза пишут коллективный труд под рабочим названием "Актуальные проблемы международного гуманитарного права" (права войны) . Сначала она выйдет на русском языке, но потом, вполне вероятно, выйдет и на английском.
Ударными темпами уже написал две главы из трёх, запланированных для меня - про международно-правовое регулирование ослепляющего лазерного оружия и про необходимость такового регулирования оружия объёмного взрыва. Главу про лазеры редакторы даже пообещали разослать другим авторам в качестве модельной (мелочь, а приятно).
Ну, а оружием объёмного взрыва с точки зрения права войны я интересуюсь уже давно; необходимость его запрета (или, как минимум, ограничения применения) обосновал еще в своей диссертации почти 15 лет назад (одним из первых в мире, кстати). На ролике видно, как его применение выглядит на практике. Текст сюжета, разумеется, надо фильтровать, как в любом сюжете первого канала.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-05 07:13 pm (UTC)*права войны" - на слух непривычно звучит...
no subject
Date: 2013-06-05 07:24 pm (UTC)Если интересно, тут очень краткий, но достаточно полный обзор: http://www.icrc.org/rus/war-and-law/overview-war-and-law.htm
no subject
Date: 2013-06-05 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 09:20 pm (UTC)адская штука. потому и стояла тогда на вооружении только войск химической защиты. мотив - "для дистанционного уничтожения локальных очагов заражения биологическим оружием". дескать, применение для иных целей - противоречило некой конвенции, регламентирующей правомочность применения зажигательного оружия. в реале же химики-огнеметчики действовали вместе с пехотой, решая задачи которые аккурат этой самой конвенции противоречили.
no subject
Date: 2013-06-06 06:32 am (UTC)Процитирую один источник: "Отсутствие остаточного пониженного давления и является главным отличием термобарического оружия от боеприпасов объемного взрыва. Большинство авторов не понимают этого различия и смешивают эти понятия. Действие термобарического эффекта основано на том, что взрыв заряда твердого ВВ, помещенного в газообразную взрывчатую смесь, порождает в ней ударную волну, интенсивность которой во много раз превосходит мощность «обычной». При термобарическом взрыве горючее воспламеняется мгновенно, не дожидаясь образования облака, вслед за срабатыванием кумулятивной боевой части, разрушающей твердую преграду. В образовавшуюся пробоину под давлением попадает горящая аэрозоль, разрывая чудовищным давлением сооружение изнутри. Действие похоже на то, как если бы сначала в чем-то проколупать дырочку, а потом туда пальнуть из привычного ранцевого огнемета. Наверное, поэтому обычно термобарическое оружие у нас и называют реактивными огнеметами."
Зажигательное оружие регулируется этим: http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z090000140_ (Протокол III), но ООВ под него не подпадает. Зато оно подпадает под некоторые ограничения общего характера, например, на применение неизбирательного оружия.
no subject
Date: 2013-06-06 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 06:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 10:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-07 07:34 am (UTC)Ну, а в нашем климате есть и свои плюсы.:-)
no subject
Date: 2013-06-06 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-07 08:07 am (UTC)Но, так как в вопросе прозвучали нотки скептицизма, надо отметить, как минимум, несколько нюансов.
1. Вы путаете две отрасли права - право войны и право международной безопасности (и, конкретно, его под отрасль - право разоружения). Эти две отрасли иногда пересекаются, но далеко не всегда. Вашингтонское соглашение (вернее, соглашениЯ - их было там несколько) - это в чистом виде право международной безопасности.
2. Вашингтонские соглашения, да, не были успешными. Впрочем, говорить, что они к чему-то привели - некорректно. Точнее говорить, к чему они не привели:-). В период между двумя мировыми войнами вся система международной безопасности, вообще, не сработала. Да, и сейчас - это одна из самых проблемных отраслей. Я бы сказал, что она более проблемная, чем право войны.
3. Данные соглашения - это далеко не предыдущая попытка. После нее было много других в том числе и успешных. Приведу самый простой пример. Из трех видов оружия массового поражения, два (химическое и бактериологическое) запрещены. И этот запрет достаточно эффективно соблюдается. Случаи применения такого оружия после запрета в 25-м году можно пересчитать по пальцам и все они были локального характера. Во второй мировой, например, оно практически не применялось. Кстати, запрет химического и бактериологического оружия по протоколу 25-го года сначала был чисто запретом права войны (запрещалось только его применение), но потом было запрещено его разрабатывать, производить, накапливать, передавать и было предписано уничтожить запасы (по биологии в 1972, а по химии в 1993). Таким образом, данные конвенции стали тем примером (о чем я упоминал выше), когда право войны и право разоружения пересеклись. Других успешных примеров тоже хватает. Ослепляющее лазерное оружие - один из них. Причем, в данном случае, оружие было запрещено еще до его применения на практике, хотя, уже были действующие образцы.
no subject
Date: 2013-06-07 11:50 am (UTC)2. Как минимум они привели к тому что страны победительницы в первой мировой, ограниченные этими соглашениями, были вынуждены строить ущербные корабли которые не могли соперничать с немецкими в начале войны, и во многом именно поэтому немцы смогли потопить столько торговых британских судов, а англичане за каждым немецким рейдером вынуждены были высылать целый флот потому что он был быстрее тех кораблей которые могли его потопить и сильнее тех которые могли его догнать.
3. Это самая фундаментальная и известная из провалившихся потому я её и привёл. Как я понимаю ни кто не использовал химическое оружие на практике после первой мировой по двум практическим причинам которые ни как не связаны с какими либо договорами. Первая причина та же по которой ни кто не использует ядерное оружие. То есть к началу второй мировой у всех заинтересованных стран была развитая химическая промышленность, огромные арсеналы химического оружия а главное средства доставки в глубь страны в виде авиации. Кстати интересный случай Черчиль описывал в своих мемуарах. Когда, у немцев начались проблемы в СССР, и Сталин опасаясь химических бомбардировок написал об этом Черчилю тот выступил с публичным заявлением, что если немцы будут бомбить химическим оружием СССР то Англия завалит химическими бомбами немецкие города. Кстати в это же время японцы совершенно не стеснялись бомбить китайцев химическим оружием, я думаю именно потому что китайцы не могли ответить тем же, и ни какие договоры их бы не остановили.
Вторая причина заключается в том, что против армии противника химическое оружие не эффективно. Даже во время первой мировой все эффективные случаи применения химического оружия были основаны на его внезапном применении по живой силе не имеющей химзащиты. С ослепляющими лазерами тоже самое. Защита от них дёшева и эффективна, серьёзного преимущества в войне такое оружие не даст, потому запретившие его почти ничего не теряют за то выглядят миротворцами и хорошими парнями. С запрещением противопехотных мин те же проблемы. После окончания войны слишком дорого обходится их ликвидация и лечение пострадавших выигравшей стороне. Потому в локальных конфликтах дешевле обходиться без них, а при случае глобальной войны всегда можно просто и быстро развернуть их производство.
no subject
Date: 2013-06-07 03:07 pm (UTC)2. Как мне кажется, Вы явно преувеличиваете роль рейдеров, да и их успешность, скорее, была связана с тактикой применения.
3. То, что Вы написали очень спорно. В любом случае - факт налицо, а о причинах можно спорить. Аргументы, которые Вы приводили по химии, не спасли мир в WW 2 от ковровых бомбардировок городов, хотя, логика та-же самая. А вот сейчас ковровые бомбардировки запрещены и сейчас в городах не используются (вот вам еще пример). Но, как я написал, это тоже далеко не единственные примеры. Возьмите самую свежую конвенцию о кассетных бомбах. Эффективность этого оружия сложно поставить под сомнение. Возьмите запрет на необнаруживаемые осколки (читай пластиковые бомбы), ограничения зажигательного оружия, разрывных пуль, да много чего. Собственно, то, что в принятии международно-правовых документов присутствуют иногда и прагматические соображения - это не новость, но я в этом ничего страшного не вижу.
no subject
Date: 2013-06-09 03:54 pm (UTC)2. Расскажите это умирающим от голода англичанам в 41 году. Тактика применения у них была совершенно стандартная - блокирование торговых путей методом уничтожения всего что по ним проходит. У немцев тогда реально получилось устроить блокаду, и если бы не помощь американцев которые (в нарушение правил ведения войны кстати), будучи формально нейтральной страной, возили в Англию вообще всё включая взрывчатые материалы и оружие, Англии пришел бы конец через несколько месяцев. Это сам Черчиль детально описывает, он совершенно серьёзно рассматривал эвакуацию правительства и флота в Канаду и ведение войны оттуда. А устроили блокаду немцы именно с помощью рейдеров. Стаи подводных лодок появились гораздо позже. И это несмотря на просто чудовищный перевес в силах английского флота и гораздо большую поддержку Англии в мире. Так что карманные линкоры - был просто концептуальный прорыв которому Вашингтонские договора очень помогли, так же как и ограничения на флот в Версальских договорах которые инспирировали мощное развитие авиации как военной силы в Германии.
3. Да, кстати, про бомбардировки городов и договора о правилах ведения войны которые не помешали ни одной из воюющих сторон целенаправленно планировать убийство большого количества мирного населения. Про немцев всё понятно, это всем в школе преподают, а про тот же, замусоленный в современной российской печати, Дрезден или Токио начали писать довольно недавно. Да и то в школах это вряд ли когда станут преподавать. Если кто не в курсе то при планировании бомбардировки Дрездена и японских городов, в основном состоящих из деревянных построек, ставилась цель создать из обычных пожаров огненные штормы которые невозможно погасить, а в Дрездене ещё и отдельным пунктом плана было первоочередное уничтожение пожарных и насосных станций. И если американцев ещё можно понять потому, что японцы очень сильно рассредоточили промышленность среди городских кварталов и чисто военных целей там просто не было, то англичане планировали Дрезден именно как акт отмщения не имеющий ни какого военного значения. Даже Черчиль в своих мемуарах ужасается этим бомбардировкам, а уж бОльшего ненавистника немцев сложно найти, потому, что к концу войны мощность взывчатых веществ и бомбовая нагрузка самолётов союзников увеличилась больше чем в 10 раз. Так вот после совершенно одинаковых действий немецких генералов перевешали, а английские и американские являются национальными героями. Вот это и вызывает мой скептицизм в области военного права. Я уверен что если бы немцы победили и сейчас доминировали бы в Европе как США в Америке то после окончания войны они бы устроили точно такой же трибунал но вешали бы уже не немецких а английских, советских и возможно американских генералов.
И ещё с подачи того же Черчиля, после окончания войны немецкая нация должна была быть полностью ликвидирована методом разделения территории Германии на несколько десятков частей и раздача их разным странам антигерманской коалиции с условием что эти страны вывезут и расселят немецкое население на свою основную территорию, а свою часть немецкой территории заселят гражданами своего этноса. И если бы не фактическая оккупация СССР восточной Европы и угроза войны с ним то этот план был бы приведён в исполнение. Это всё я в его мемуарах почерпнул. Интересно как это относится к международному праву и нет ли здесь некоторого перекоса прав в сторону победителей?
P.S. Вобщем-то я не хочу спорить, что-то доказывать и кого-то переубеждать, я просто объяснил почему не верю в возможность объективного международного права где за одни и те же действия будет одна и та же ответственность независимо от того кто на чьей стороне воевал. Это я к тому что все мои вопросы риторические и если нет желания то можно на них не отвечать.
no subject
Date: 2013-06-09 07:16 pm (UTC)2. Основной урон принесли именно подводные лодки, а карманные линкоры активно (и весьма успешно) использовались ещё в первую мировую, так что назвать их концептуальным прорывом - это явное преувеличение. Концептуальным прорывом на море в то время стали авианосцы. Но это уже другая тема.
3. То, что Вы написали только подтверждает то, мою точку зрения. Во вторую мировую чёткого запрета на ковровые бомбардировки городов ещё не было и их бомбили. Бомбили даже во Вьетнаме. Но в 1977 году такие бомбардировки были запрещены международным правом в первом Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям и больше не используются - наглядный пример эффективности права. Право развивается быстро, а право войны развивается очень быстро, поэтому сравнивать то, что было в вторую мировую (или даже, скажем, во Вьетнаме) и сейчас - нельзя. То, что раньше считалось нормальным, очень часто сегодня является военным преступлением. Что касается Черчилля, у него не только с СССР, но и с США были расхождения по многим вопросам. Да, и внутри страны оппозиция была - мама не горюй. Так что, не все его идеи имели потенциал к исполнению.
P.S. Я Вам отвечаю с удовольствием, так что, если есть ещё вопросы - задавайте.
no subject
Date: 2013-08-02 10:25 pm (UTC)1. Вы их плохому учите. Никогда не известно заранее кто окажется победителем. :) Я буквально сейчас читаю книжку генерала SS который в конце войны попал в плен к американцам и французским партизанам (они его периодически друг другу передавали) очень радует детальное описание соблюдения конвенции о военнопленных как теми так и другими. Пишет что грабили всех поголовно отбирая медали, деньги, кольца ну и вообще всё хоть как либо ценное, потом били, некоторых до смерти, а потом расстреливали всех в ком подозревали ссовцев ну и просто тех кто попадался под горячую руку. И заметьте это даже до Нюрнбергского трибунала, то есть когда по закону ссовцы ни как не отличались от обычных солдат. Так вот он пишет что тоже думал что есть какое-то право войны и оно будет на него распространяться как на военнопленного, пока ему американский солдат, который взял его в плен и у которого мама была немка, не сказал что если в нём кто-то заподозрит ссовца то ему будет очень плохо. Вот он и не сказал что он ссовец, а тех кого еще взяли в тот же день и кто сказал тут же расстреляли. Причём не сами американцы, а французские партизаны которым американцы просто не мешали. Вобщем в условиях войны все делают всё что хотят и могут себе позволить а потом когда уляжется пыль и победители напишут законы и историю со своей точки зрения правоведы начинают давать юридическую оценку в описанных победителями рамках.
Ну и конечно же Вы знаете что партизаны законами о ведении войны запрещены. То есть фактически СССР и Великобритания, как главные спонсоры всех партизан во второй мировой войне, во всю нарушали те законы которые сами же придумывали и подписывали. В отличие от ужасных фашистов кстати. Думаю если бы немцы организовали настолько же масштабную программу поддержки партизанских движений в СССР и на британском острове то гражданская война шла бы там ещё лет 10 после окончания второй мировой. Только для этого не надо было выставлять себя "сверхчеловеками" так открыто ну и вообще быть почеловечнее. Не умеют они с людями работать. :) В СССР были прекрасные "горячие точки", которые можно было раздуть в настоящие пожары. Одной Украины и Кавказа (где совков ненавидели не только кавказцы но и местные "казаки") хватило бы, не говоря о средней азии и прочих дальних востоках которые сам СССР слабо контролировал. А в Британии одна Ирландия чего стоила, не говоря о Шотландцах, которые кстати тоже надеюсь скоро полную независимость получат. Но не воспользовались такой возможностью немцы почему-то, а англичене бувально содержали за свой счёт кучу различных вооруженных формирований от балкан и франции до ближнего востока. И что про это сказали правоведы?
P.S. Дисклаймер для приверженцев бинарной логики и думающих эмоциями а не мозгами. Я не даю ни каких оценок, и не хочу сказать что кто-то хороший а кто-то плохой. Я просто привожу факты и аргументирую моё мнение о практической бесполезности какого либо права во время войны где права есть только у победителя. Я так считаю потому, что своим правом можно назвать только такое право которое ты, или кто-то за тебя, может защитить или отстоять. А у побеждённых по определению нет ни каких сил чтобы защищать свои права, поэтому сколько бы они себе прав не приписывали фактически их у них нет.
no subject
Date: 2013-08-02 10:26 pm (UTC)Вот интересную цитату из "Naval Engineering Journal от 23 июня 1933 года" надыбал в википедии:
...перед нами корабль водоизмещением 10 000 т. Это не линкор и не крейсер, а попросту «бронированный» корабль. Несомненно, пока это наилучшее определение класса. Вооружён он как линкор, обладает скоростью хода как крейсер, но всё же это и не то, и не другое. Вот ответ Германии на Вашингтонские ограничения, и трудно придумать что-то более эффективное. Ни в одной стране мира не заложен корабль с такими характеристиками, как у «Дойчланда»…
Без преувеличений можно сказать, что создание «Дойчланд» и однотипных кораблей полностью меняет привычную стратегию и тактику войны на море, равно как и многие взгляды на кораблестроение.
и ещё пара цитат:
Козырной картой новых кораблей являлся их главный калибр — 283-мм[10] орудия SK C/28. Разработанные заново, они не имели себе равных среди вооружения кораблей сопоставимого водоизмещения.
Общий вес бронирования корабля составил 3000 тонн — 25% стандартного водоизмещения. По мнению германских экспертов, «Адмирал граф Шпее» стал наиболее защищённым кораблём серии и мог выдержать бой с крейсерами противника без существенных повреждений.
Дайте пожалуйста определение "ковровой бомбардировки"? А то я не знаю такого военного термина и поэтому не могу понять что именно запретили.
Именно эту идею Черчилля по его словам горячо поддержали все присутствующие то есть и Сталин и Рузвельт. Особенно Рузвельт всё хотел расстреливать, даже больше чем Сталин. :)
Да и я думаю что сразу после войны все остальные народы замученные голодом, нищетой, разрухой и смертями родных, а так же разъярённые пропагандой вроде "убей немца" или "абажурами из кожи еврейских младенцев" просто носили бы Черчилля на руках за идею не просто расселить немцев по миру и забыть по эту нацию но и вообще схноить их нафиг поголовно.
no subject
Date: 2013-08-03 08:36 am (UTC)1. To be commanded by a person responsible for his subordinates;
2. To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
3. To carry arms openly; and
4. To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.
Точнее говоря, если они не будут соблюдать эти условия их можно рассматривать, как бандитов, судить и наказывать (комбатанта наказывать за участие в боевых действиях нельзя – можно только до окончания боевых действий поместить в лагерь военнопленных).
Что касается нарушений, я об этом уже писал – они и есть и будут (как в внутригосударственном праве – наличие уголовного кодекса не означает, что всех бандитов поймали и посадили). Тем не менее, в наши дни с развитием инфотехнологий, расследования военных преступлений становится все более эффективным и все больше преступников попадают на скамьи подсудимых (в том числе и со стороны победителей).
2. Какой тоннах потопили рейдеры и какой это был процент от общего грузопотока?
3. Ковровая бомбардировка - интенсивное, последовательное бомбометание по значительным площадям. В городе такая бомбардировка в наше время невозможна (и, подчеркиваю, не используется), так как согласно международному праву:
Нападения неизбирательного характера запрещаются. К нападениям неизбирательного характера относятся в том числе:
«нападение путем бомбардировки любыми методами или средствами, при котором в качестве единого военного объекта рассматривается ряд явно отстоящих друг от друга и различимых военных объектов, расположенных в городе, в деревне или другом районе, где сосредоточены гражданские лица или гражданские объекты»
Эта норма была окончательно оформлена только в 1977 году.
no subject
Date: 2013-08-03 05:31 pm (UTC)Приведите пожалуйста хотя бы пару примеров каких либо выдающихся военачальников которых победившая сторона официально осудила за какие либо военные преступления. Меня не интересуют рядовые солдаты, которые кого-то избили или изнасиловали, таких наказывают в любой армии потому, что они разлагают дисциплину, меня интересуют люди рангом от полковника осуждённые не за воровство или мордобой а например за несоблюдение тех же правил ведения войны, массовые расстрелы и т.п.
2. Это потребует от меня слишком большого времени для копания в литературе. Я не готов потратить столько времени потому, что не пытаюсь ни кого переубедить или что-то доказать, а просто высказываю своё мнение. Можете считать что оно ничего не стоит, а можете принять к сведению.
3. Интересно было бы получить определение ковровой бомбардировки из какого либо военного источника. Дело в том, что этот термин, был изобретён и используется исключительно в СМИ. В профессиональной военной литературе его не использует ни кто. Максимум говорят о бомбометании по площадям. Вобщем очень сложно понять из такого определения когда ещё ни интенсивно и непоследовательно а когда уже последовательно и интенсивно. А ведь может же быть интенсивно но непоследовательно а значит уже нельзя вешать. Так что казнить или миловать зависит от точности определения, а это помоему очень важно. Особенно для тех кто командует авиацией на случае если его сторона проиграет.
Определение в кавычках как я понимаю не относится к Вашему же определению выше ибо там ничего нет про интенсивность и последовательность. А по сути с 1977 года только по одному Афганистану потоптались и советы и международная коалиция во главе с американцами. В инете куча видео есть где бомбят города и деревни совершенно не стесняясь. В СМИ регулярно появляются новости о том что стреляли в дом с партизанами а попали в какую ни будь свадьбу. Что-то я не слышал чтобы хоть одного командующего авиацией после этого повесили или хотя бы пальцем погрозили. В Ливии той же куча фоток развалин целых кварталов после авиабомбардировок потому что там пара танков стояла. Ну и где посадки, повешения, расстрелы генералов от авиации?
И ещё не забывайте что со времён второй мировой появились значительно более умные компьютеры и глазастые радары, вертолёты и очень качественная связь поэтому фигачить тысячи тонн бомб чтобы уничтожить несколько танков или роту пехоты теперь бессмысленно. Сейчас они кладут свои бомбы и ракеты точно в ту точку куда посветит лазером авианаводчик с земли, а потому массированные бомбардировки объективно не нужны. И соответственно их можно легко запретить. Особенно приятно запрещать что-то такое что тебе уже не нужно из-за технического превосходства, а твоим потенциальным противникам ещё нужно потому, что у них оружие устаревшее. А когда они не согласны на такие запреты то гневно обвинять из в разжигании войны и кровожадности.
no subject
Date: 2013-08-03 08:42 pm (UTC)2. Я принял его к сведению, но мне, все-равно, кажется, что Вы несколько преувеличиваете. Впрочем, это тема другого разговора.
3. Да, в международном праве нет определения ковровых бомбардировок. Это лишь один из запрещённых неизбирательных методов. Но суть, да, именно в бомбардировке не конкретной цели, а площади. Вы правы, то что было в кавычках - это точная формулировка.
Открою вам страшную тайну. Большинство бомб на сегодня до сих пор обычные простые бомбы. Я где-то видел цифры, точно уже не помню, но процент умных бомб не превышал 10% (и это в странах НАТО), про более отсталые я уже молчу. Этими бомбами завалены склады и вывалить их коврово было бы и проще и дешевле.
Про бомбят не стесняясь - это просто не серьезно. Если бы это было так - от Багдада, Белграда, Триполи и т.п. осталась бы выжженная пустыня. Думаю, Вы это прекрасно понимаете.
Стреляли по партизанам и попали в свадьбу - да на войне такое бывает, но это ошибки. Между ошибками и умышленным преступлением разница все-же есть, не находите? Данные случае расследуются, а жертвы (или их родственники) получают большие компенсации.