Мы все сегодня Циммерманы

[prof_eug]

В феврале 2012 законопослушный гражданин, общественный патрульный (в наших старых определениях - дружинник) Джордж Циммерман застрелил в рамках самообороны напавшего на него бандюжку Трейвона Мартина.

Разбирательство шло почти полтора года, после чего суд присяжных (надо отдать ему должное), посовещавшись 15-16 часов в течение двух дней, постановил, что Циммерман не вышел за рамки необходимой обороны и полностью его оправдал.

Казалось бы, какие могут быть вопросы? Но нет. Оказалось, что Трейвон Мартин - чёрный, а Джордж Циммерман, нет, даже не белый - метис (отец европейского, а мать латиноамериканского происхождения). И что тут началось - вся чёрная Америка вместе с полностью оторванными нечерными левым на улицах снова орет про расизм (это в стране где президент - афроамериканец), требует крови и ужесточения законов. Дело уже доходит до массовых беспорядков. Даже Обаме, который ещё год назад вещал, что «если бы у меня был сын, то он бы выглядел как Трейвон», пришлось урезонивать погромщиков и просить их уважать решение суда (пока - безрезультатно).

Вот мне интересно, что в афроамериканском понимании означает "отсутствие расизма"? Это когда чёрный может делать с белым все, что он захочет (как нынче в ЮАР), а белый максимум может убежать, если получится? Кстати, во многих штатах США уже существует закон, что в случае нападения ты при наличии возможности ОБЯЗАН УБЕЖАТЬ, а не самообороняться. Во Флориде, где произошёл этот инцидент, такого закона, к счастью, пока нет, но после этих событий его снова начали активно лоббировать. То, что убегая, как минимум, подставляешь бандиту незащищённую спину, никого не интересуют. Права бандита - важнее.

Нынешние защитники бандюжки выходят с лозунгами "мы сегодня Трейвоны Мартины". Интересно, выходят ли люди на манифестации в поддержку Джорджа Циммермана? Политкорректное ТВ, по крайней мере, такие манифестации не показывает.

Все-таки хорошо, что я живу в Эстонии, где право на ношение оружия и право на необходимую обороны уважается, и обществом, и судом. А американцам (да и многим европейцам - новый антибелый расизм связан не только с чёрными), есть над чем подумать. Мультикультурное общество нас не защитит. Нельзя позволить отобрать у нас право защищаться самим.

N.B. Для любителей ярлыков сразу скажу - я не расист. Я - антирасист. Я за то, чтобы у всех были равные права, поэтому я против того, чтобы у белых было меньше прав (как и у чёрных и всех остальных).

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

Если он не сел во Флориде, он уж тем более бы не сел в Эстонии.

[yaceya.livejournal.com]

Хмм, ну что я вам скажу.
Я жил в Штатах в нескольких разных штатах.
И в ряде ещё бывал чтобы представлять специфику этих штатов.
У меня есть некоторые основания считать что при более жёстких сроках,
есть и отличия в трактовке чего можно и чего нельзя.
Конечно, в Эстонии я не жил, но исходя из представления что Эстония
должна была пройти эволюцию от советского законодательства к европейскому
мне трудно представить как Циммерман не получил бы за превышение необходимой самообороны в ЕС.

[prof-eug.livejournal.com]

Уголовное право - это, в целом, не компетенция ЕС. Эстония очень право-либеральная страна, что накладывает отпечаток на все сферы жизни (что я в Эстонии, к слову, очень люблю).

[yaceya.livejournal.com]

Я об общих принципах права, я не пытался заявить что кто-то указывал Эстонии какие законы принимать.
Циммермана оправдали потому что он действовал в рамках "stand your ground law" - его бы за те же действия посадили в куче других штатов.
А в Штатах законы вполне себе правые (по сравнению с Европой) даже в таких либеральных штатах как Калифорния или Массачусетс.
Впрочем, я не претендую на абсолютную правоту.

[prof-eug.livejournal.com]

То, что во Флориде законы о самообороне либеральнее, чем в большинстве штатов, я не спорю, я даже в посте об этом упомянул.

"А в Штатах законы вполне себе правые (по сравнению с Европой)"

В целом, безусловно, да, но не по сравнению с Эстонией. Эстония одна из самых правых (если не самая правая) стран в ЕС.

Впрочем, сравнивать англо-саксонскую и континентальную систему права - занятие неблагодарное. Они абсолютно разные.

[apavlo.livejournal.com]

В Эстонии так же нет обязанности отступать в таких случаях. Было пару вердиктов гос.суда, где суд признал, что право не может отступать перед бесправием. Это ж не мальчишка, удирающий с яблоком из сада.

Циммермана оправдали не в виду SYG. Когда он всадил экспансивную 9мм пулю в Мартина, Циммерман лежал спиной на земле - это именно self-defence. Фактически, его припёрли к стенке и немножко били головой об эту стенку, и отступать ему было некуда уже при всём желании.

Выше вы писали про, что мол таскался такой деятель с оружием. Если он нёс оружие скрытно (емнип, во Флориде нет оупен-кэрри закона?), то в чём проблема? Или вы один из тех хоплофобов, что считают, что оружие лишь провоцирует? Это очень спорный момент :)
Во-вторых - что значит таскался? Циммерман - общественный патрульный и он преследовал подозрительного человека, считая, что оказывает помощь полиции, которая должна была подъехать с минуты на минуту. Или вы хотите поспорить с тем, что человек, праздно шатающийся среди ночи, одетый так, будто скрывает своё лицо и ведущий себя таким образом, будто собрался сделать что-то не самое правильное, выглядит подозрительно для окружающих? Иногда просто стоит включать голову и думать, каким видят тебя окружающие люди.

[prof-eug.livejournal.com]

Все правильно - прямая, непосредственная и реальная угроза дает право на самооборону при условии ее соразмерности. Более того, необходимая оборона подразумевает право защищать не только себя, но и окружающих.