Конец агрессивной политкорректности?

[prof_eug]

Пару слов о Цюрихе. Конференция была посвящена национальным меньшинствам. Сказано было много интересного, помимо прочего, с часовой лекцией выступила Федеральный Канцлер Швейцарской Конфедерации.

Не хочу утомлять вас юридическими тонкостями, скажу о другом. Как-то изменилась общая атмосфера. Пропал идеализм. Не все, но уже явное большинство докладчиков проводили красной линией, что защита прав нац. меньшинств, должна сочетаться с уважением этими нац. меньшинствами традиций принимающего государства и фундаментальных европейских ценностей (прав и свобод). Причем, говорили это именно правозащитники и представители международных организаций, а не гос. чиновники. Похожая мысль вошла и резолюцию конференции.

Неужели Европа просыпается?

Comments

[adimitrovs.livejournal.com]

Сдается мне, что, если будет дело в ЕСПЧ, придется данный запрет пересмотреть

[prof-eug.livejournal.com]

Трудно сказать...

[adimitrovs.livejournal.com]

Если не по статье 9, так по статье 14. Данная инициатива направлена против культовых сооружений совершенно конкретной религии.

[prof-eug.livejournal.com]

ст.9, п.2 после референдума будет не так легко опрокинуть...

[adimitrovs.livejournal.com]

С точки зрения Конвенции, все равно, где содержится противоречащая ей норма, в каком порядке эта норма принята. Иначе нарушающие Конвенцию государства все спорные вещи просто проводили бы через референдум :)

Насчет п.2 - а какие здесь конкурирующие интересы? Безопасность, общественный порядок, здоровье - явно не подходят. Мораль, вроде, тоже - вряд ли минареты или ислам аморальны. Остается защита прав других лиц. Дело Vergos vю Greece показало, что в конкретных случаях ограничение может быть пропорциональным - если оно связано с территориальным планированием. Но здесь речь идет о тотальном запрете, что явно непропорционально. Право жителей не встречаться с символами "чуждой" религии? Но ЕСПЧ в Leyla Şahin v. Turkey четко указал, что государство должно обеспечивать плюрализм, само оставаясь нейтральным:
107. The Court has frequently emphasised the State’s role as the neutral and impartial organiser of the exercise of various religions, faiths and beliefs, and stated that this role is conducive to public order, religious harmony and tolerance in a democratic society. It also considers that the State’s duty of neutrality and impartiality is incompatible with any power on the State’s part to assess the legitimacy of religious beliefs or the ways in which those beliefs are expressed (see Manoussakis and Others v. Greece, judgment of 26 September 1996, Reports 1996-IV, p. 1365, § 47; Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], no. 30985/96, § 78, ECHR 2000-XI; Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, § 91, ECHR 2003-II), and that it requires the State to ensure mutual tolerance between opposing groups (see United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, judgment of 30 January 1998, Reports 1998-I, p. 27, § 57). Accordingly, the role of the authorities in such circumstances is not to remove the cause of tension by eliminating pluralism, but to ensure that the competing groups tolerate each other (see Serif v. Greece, no. 38178/97, § 53, ECHR 1999-IX).

Еще можно было бы поспорить, если бы речь шла о нейтральном запрете на культовые сооружения любой религии со ссылкой на светский характер государства. Но здесь действия однозначно направлены против ислама. Так что статья 14 - без вопросов.

[prof-eug.livejournal.com]

Позволю не согласится с первым тезисом, так как наличие нормы именно в законе является одним из основных условий ограничения прав - "которые предусмотрены законом".

Что касается остального, то с этим можно согласиться, но учитывая тот факт, что в ЕСПЧ практически по всем делам есть особые мнения, предугадать решение довольно сложно.

[adimitrovs.livejournal.com]

По закону - я отвечал на Вашу реплику по поводу референдума. Возможно, неправильно понял Вашу мысль - мне показалось, Вы считаете, что принятие нормы на референдуме дают государству более веские основания для ограничения индивидуальных прав и свобод. Кстати, имеется в виду закон не в формальном, а в материальном смысле - судебная практика тоже может считаться "законом".

По особым мнениям - зависит от дела. У меня было дело против Латвии, где Большая палата решила 16:1 в нашу пользу :) А тут, если брать аспект дискриминации, все в одни ворота.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, возможно, я недостаточно ясно выразился. Разумеется, решение референдума оформляется законодательно - это имелось ввиду.

Ну, а что касается остального - в принципе, я с Вами согласен - шансы проиграть у Швейцарии достаточно большие. Я лишь говорил о том, что большие - это не 100% и, даже, не 90%. В ЕСПЧ что-то прогнозировать очень трудно.