Рабство в процентах

[prof_eug]

Более половины россиян считают, что порядок в стране важнее соблюдения прав человека. Такой точки зрения придерживаются 57 процентов россиян, а противоположной — 33 процента населения страны. Кроме того, почти 43 процента граждан согласны на введение цензуры и запрет на выезд за рубеж при условии повышения зарплат и пенсий (данные «Левада-центра»).

А потом говорят, что, мол, демократам "народ неправильный".

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Я отметил что жизнь бывает пересиливает, и в момент подобной слабости теряешь - это одно,
добровольное же согласие по умолчанию что свободой надо торговать за кусок хлеба - это совсем другое.
Такие люди могут много хлеба благодаря везению, но о духовном от этого думать не станут.
И, когда манна небесная перестанет падать окажутся там, где и были.
Демократия не будет работать там, где её не хотят использовать - это совсем другой вопрос.
Плюс, там где её применяют последовательней и дольше пользуются ею умелей и с лучшим результатом.
Кто спорит, Африка - не Европа, потому что общество на другом уровне развития.
Но это бессмысленно заявлять, что раз Европу в Африке уже завтра не построишь, то надо строить Мордор.
В африканских условиях есть целый ряд стран, которые пусть и бедные, но вполне свободные.
А со временем и практикой и добром обрастут. И, если будут бороться с дикостью - и это придавят.

[aviator9298.livejournal.com]

А с дикостью они как будут бороться, демократическими методами.
Ну как например бороться с людоедством?
Как вы собирараетесь прививать людоедами европейские ценности, если сами европейцы забили на это, точнее у них это табу, ибо людоедство - это национальная особенность некоторых племён, и имеет право на существовании в рамках толерастии.

[yaceya.livejournal.com]

Вы говорите о какой-то альтернативной реальности, где людоедство признано европецами как самобытная культура, а не нечто с чем надо бороться.
Людоедство признано в России как единственно нормальный образ жизни и никто не сказал что так и надо. Да, в России людей жрут духовно, но и в мире даже там где было принято их есть делали это не ради калорийю
Бороться с людоедством, что духовным, что буквальным точно не стоит ставя во главе страны главного людоеда, который начинает людоедствовать централизовано.
Заметьте, опять же, по факту - вы здесь воюете с толерантностью (которая всего-то призвана не поедать тех, кто немного отличается от вас, при условии что они согласны не поедать вас). Ни свободней, ни даже богаче вы от этого не станете. Потому что подход не конструктивный.

[prof-eug.livejournal.com]

Думаю, авиатор об этом: http://yun.complife.ru/miscell/tolerast.htm

[yaceya.livejournal.com]

Это неправильный подход, потому что переносит акценты на неправльные.
В толерантности нет ничего плохого, плохое возникает когда толерантность практикуют те,
кого классифицируют "полезными идиотами" противники западной цивилизации.
Т.е. негатив с идиотов переносится на общественно-полезную, формирующую общество функцию.
Вроде как когда в России дискредитируют демократию, показывая вышедших из той же КПСС функционеров.
Крики "дерьмократы" и "либерасты" вам знакомы?
Если вы считаете что из этого кричащий выводит что нужно начать практиковать демократию,
вы ошибаетесь, выводом является - нафиг этих дерьмократов, давайте нам Сталина или Гитлера.
Идола какого-то, в общем. Я думаю вам не надо объяснять почему это не есть хорошо.

[prof-eug.livejournal.com]

Мне кажется, что в самом начале статьи разница очень четко показана.

[yaceya.livejournal.com]

В статье автор оправдывает использование термина указывая на разницу, я же говорю что это всего-лишь уловка.
Вон, посмотрите хотя-бы на пример с геями - автор приводит пример с одной гейской семьёй делавшей что-то с ребёнком, из чего подразумевается вывод что нельзя им вообще позволять иметь детей. Это так же глупо как заявить что поскольку я читал про русскую семью алкоголиков, спаивающих своих детей, то всем русским нельзя иметь детей (включая того же Нестеренко просто по факту его рождения русским, а не глядя на личность - ведь именно такова критика геев: "вчера им позволили гей парад, а сегодня оказалось что не все они святые и вот пример гнусных сволочей").
Заметьте, "толерастия" и такое удивительное применение логики опять идут вместе. Это очень характерно, о чём я и сказал.
Уход от оценки человека индивидуально, за то что сделал или не сделал именно этот человек противоречит западной цивилизации.

[prof-eug.livejournal.com]

Слова толераст и либераст мне тоже не нравятся (так как они уже полностью дискредитированы), но по сути все написано верно: "Если нормальная толератность - это непризнание за собой права лезть со своим уставом в чужой монастырь, то толерастия - это признание за чужими права лезть с их уставом в твой монастырь. Вот в этом и состоит фундаментальная - и фатальная - разница."