Гомосексуализм vs. зоофилия, некрофилия, педофилия

[prof_eug]

Сразу хочу оговориться и подчеркнуть, что не хочу данным постом кого-либо оскорбить и, тем более, высказаться в поддержку ограничения прав сексуальных меньшинств. Данный вопрос имеет для меня исключительно академический интерес. Понимаю, что тема очень эмоциональная, поэтому прошу всех высказываться максимально корректно. Оскорбительные комментарии будут жёстко пресекаться.

Одним из аргументов противников легализации гомосексуальных отношений является следующее - если мы разрешаем гомосексуализм, где гарантия, что завтра мы не разрешим зоофилию, некрофилию, педофилию и пр. В чем, вообще, разница?

Выдвигается следующий контраргумент - гомосексуализм (если речь не идёт об изнасиловании или совращение несовершеннолетних) это отношения, основанные на добровольном согласии двух людей. В случае же с зоофилией, некрофилией, педофилией и пр. одна из сторон не дает согласия либо не осознает своих действий.

Данный контраргумент, на мой взгляд, однозначно справедлив только по отношению к педофилии - тут вопросов быть не может. Но давайте посмотрим на остальные случаи.

Предположим, что некрофилия и зоофилия признаются нормальными отношениями. Решить юридические нюансы можно элементарно. Человек может завещать своё тело некрофилам (как сейчас завещают на научные исследования). Разумеется, в абсолютном большинстве случаев это будет делаться за деньги, но, это тоже не должно вызывать юридических проблем, по крайней мере в тех странах, где проституция не запрещена.

С зоофилией несколько сложнее, но даже на современном научно-техническом уровне можно вполне точно отслеживать эмоции и желания животных. Уверен, что поставив перед собой такую задачу, вполне можно создать прибор определяющий хочет животное секса в данный момент времени или нет.

Что можно возразить на это?

Comments

[alphyna.livejournal.com]

раз уж вы меня пригласили, выскажусь :)

видите ли, нюанс тут в том, как понимается согласие. а понимается оно не только как согласие эмоциональное (я не сомневаюсь в том, что такое и от детей получить несложно — пятнадцатилетняя девочка легко может хотеть секса!), а как согласие взвешенное, согласие индивида, «квалифицированного» выносить суждения. животные этого не могут по определению. так что даже если животное однозначно возбуждено и хочет секса, это не согласие. это, если хотите, инстинкт.

а вот с некрофилией вы скорее правы (если мы рассматриваем абстрактную модель, где не стоит вопроса декриминализации, обмана и заказных убийств ради поебаться уже поскорее). ну так я и не вижу ничего дурного в подобном. мне кажется, нет того, что противоречило бы праву завещать своё тело некрофилам. другое дело, что юридические нюансы тут ну очень хитры и сложны.

но вам верно пишут: не проводите тут логической связи с гомосексуализмом. она есть разве что в рамках общей борьбы за здравый смысл и последовательность.

[prof-eug.livejournal.com]

Спасибо. Как я написал у капитана_скептика, в этом главный вопрос и заключается - если мы декларирует и используем (в дем. странах) принцип равенства граждан перед законом, то на каком основании мы можем ограничивать сексуальные предпочтения одной группы и не ограничивать другой? Дееспособность человека может ограничить только суд в каждом индивидуальном случае и уж явно не на основании сексуальных девиаций.

[alphyna.livejournal.com]

в либеральном порыве и отвечу — так не должны! вопрос стоит только во вреде, который оные предпочтения могут принести. если уж на то пошло, я даже слегка удивлена, что нигде не стоит вопрос ограничения БДСМ-практик — вот в этом вопросе почему-то все понимают, что согласия достаточно. интересно вообще, почему.