![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prof_eugСразу хочу оговориться и подчеркнуть, что не хочу данным постом кого-либо оскорбить и, тем более, высказаться в поддержку ограничения прав сексуальных меньшинств. Данный вопрос имеет для меня исключительно академический интерес. Понимаю, что тема очень эмоциональная, поэтому прошу всех высказываться максимально корректно. Оскорбительные комментарии будут жёстко пресекаться.
Одним из аргументов противников легализации гомосексуальных отношений является следующее - если мы разрешаем гомосексуализм, где гарантия, что завтра мы не разрешим зоофилию, некрофилию, педофилию и пр. В чем, вообще, разница?
Выдвигается следующий контраргумент - гомосексуализм (если речь не идёт об изнасиловании или совращение несовершеннолетних) это отношения, основанные на добровольном согласии двух людей. В случае же с зоофилией, некрофилией, педофилией и пр. одна из сторон не дает согласия либо не осознает своих действий.
Данный контраргумент, на мой взгляд, однозначно справедлив только по отношению к педофилии - тут вопросов быть не может. Но давайте посмотрим на остальные случаи.
Предположим, что некрофилия и зоофилия признаются нормальными отношениями. Решить юридические нюансы можно элементарно. Человек может завещать своё тело некрофилам (как сейчас завещают на научные исследования). Разумеется, в абсолютном большинстве случаев это будет делаться за деньги, но, это тоже не должно вызывать юридических проблем, по крайней мере в тех странах, где проституция не запрещена.
С зоофилией несколько сложнее, но даже на современном научно-техническом уровне можно вполне точно отслеживать эмоции и желания животных. Уверен, что поставив перед собой такую задачу, вполне можно создать прибор определяющий хочет животное секса в данный момент времени или нет.
Что можно возразить на это?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-02 07:53 am (UTC)> однозначно справедлив только по отношению к педофилии - тут вопросов быть не может
Я б не був настільки впевнений.
Мало того, узаконити можна й такі стосунки, за яких «одна сторона» явно проти таких стосунків. Точніше, закон буде вважати, що у такому разі та «сторона» просто потребує певного лікування.
no subject
Date: 2013-08-02 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 08:20 am (UTC)Раньше всем было пофиг, но теперь защитники прав животных (от истязательств) против.
no subject
Date: 2013-08-02 08:23 am (UTC)При желании - это тоже решаемый вопрос (можно учитывать размеры животного, его физиологические особенности, etc.)
no subject
Date: 2013-08-02 08:24 am (UTC)Та ні, скоріше — як це впливає на апетит, вагу та що завгодно. В тому числі — на апетит, вагу та що завгодно цієї тварини .)
Крім того, у проституток у публічних домах не питають, хочуть вони чи ні. Так само і в тварин можна не питати.
Просто «збоченець» буде годувати тварину саме «за це». А чому не можна? Тварина здорова? Чиста? Він просто її годуватиме не за «красиві очі», не за сторожування будинку (до речі, собакам дуже подобається сидіти у будці чи бігати на ланцюгу?), а саме «за це».
no subject
Date: 2013-08-02 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 08:33 am (UTC)Потом - почему мы сразу о мужчинах? Женщины тоже могут быть зоофилами. К слову, в таком случае вопрос согласия животного решается практически автоматически (по факту эрекции на партнера).
no subject
Date: 2013-08-02 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 09:39 am (UTC)Да нигде нет никаких гарантий. А и Б вообще друг с другом не связаны, подобные рассуждения - логическая ошибка.
"сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст"
"сегодня он выкурит косячок, завтра пойдет ширяться, а послезавтра убивать"
туда же.
Вообще, что касается всевозможных запретов, по моему есть четкий критерий, что может быть запрещено, а что не должно ни при каких условиях - наличие потерпевшей стороны.
no subject
Date: 2013-08-02 10:11 am (UTC)"Вообще, что касается всевозможных запретов, по моему есть чёткий критерий, что может быть запрещено, а что не должно ни при каких условиях - наличие потерпевшей стороны."
Так это, как раз, и укладывается в мою логику.
no subject
Date: 2013-08-02 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 11:08 am (UTC)Это с точки зрения какой церкви, грех? С точки зрения церкви "Bосхвалительниц Великой
КремлёвскойВагинальной Крысы" - зоофилия, это благо, сниспосланное богом для развлечения страждущих. :)no subject
Date: 2013-08-02 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 02:17 pm (UTC)Животное не способно дать вменяемого согласия, значит любое сексуальное действие может быть расценено как насилие, разновидность жестокого обращения.
А вообще как интересно вскрывается лицемерность общества, например в виде жестокого обращения: скотобойни - это жестоко, но они разрешены и т.д. Даже безобидные с виду птицефабрики - пример жестокого обращения, хотя бы потому, что у кур-несушек там ноги ломаются от их собственного веса (дефицит кальция).
no subject
Date: 2013-08-02 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 01:08 pm (UTC)видите ли, нюанс тут в том, как понимается согласие. а понимается оно не только как согласие эмоциональное (я не сомневаюсь в том, что такое и от детей получить несложно — пятнадцатилетняя девочка легко может хотеть секса!), а как согласие взвешенное, согласие индивида, «квалифицированного» выносить суждения. животные этого не могут по определению. так что даже если животное однозначно возбуждено и хочет секса, это не согласие. это, если хотите, инстинкт.
а вот с некрофилией вы скорее правы (если мы рассматриваем абстрактную модель, где не стоит вопроса декриминализации, обмана и заказных убийств ради поебаться уже поскорее). ну так я и не вижу ничего дурного в подобном. мне кажется, нет того, что противоречило бы праву завещать своё тело некрофилам. другое дело, что юридические нюансы тут ну очень хитры и сложны.
но вам верно пишут: не проводите тут логической связи с гомосексуализмом. она есть разве что в рамках общей борьбы за здравый смысл и последовательность.
no subject
Date: 2013-08-03 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 02:26 pm (UTC)Я ППКС Юдика
Date: 2013-08-13 10:10 am (UTC)Ответ:
Вот Вы пишете: "Любят двое мужчин друг друга, они вас не трогают, что такого?" Ключевые слова - "они вас не трогают".
А это так?
Нет. Тусовка любителей друг друга существует не в вакууме - нет, её деятельность задевает мои интересы.
Например, тусовка требует, чтобы моим детям в школе рассказывали про их увлечение, причём в хвалебном тоне - что это "нормально и здорово". Они же требуют, чтобы у них было право выходить на улицу на т.н. "парад гордости" и показывать, например, голую жопу (что я, как человек старомодный, считаю оскорбительным жестом). Некотрые особенно известные деятели этой тусовки идут дальше и требуют уже демонтажа некоторых институтов, которые для меня значимы - например, уничтожения традиционной семьи. Всё это мне не нравится, и, заметим, с основанием.
Я также не могу игнорировать тот факт, что тусовка любителей друг друга является крайне сплочённой и лоббирует интересы друг друга: геи в этом смысле ведут себя как типичное агрессивное меньшинство, рвущееся к власти, протаскивающее "своих" на хлебные места и т.п. Например, геи очень хорошо представлены в медиа, в том числе российских. Мне это тоже не нравится.
А когда я начинаю интересоваться этой замечательной тусовкой любителей друг друга, выясняется, что у тусовки есть, оказывается, идеология, и она имеет довольно очевидные марксистские корни (вплоть до утверждения, что геи и прочие "меньшинства" - это "новый пролетариат", который должен разрушить "традиционное общество"). Меня, как русского - то есть как жертву марксистского режима - это также беспокоит.
И это только то, что я могу написать здесь, не вызывая особых споров.
Для сравнения. Существуют, допустим, любители секса с животными. К их увлечению можно относиться по-разному. Но я о них ничего не пишу, да и вообще о них вспоминают редко. Так как они и в самом деле никого не трогают, кроме своих зверюшек.
Так что - - -
Re: Я ППКС Юдика
Date: 2013-08-13 10:32 am (UTC)Re: Я ППКС Юдика
Date: 2013-08-14 09:57 am (UTC)Re: Я ППКС Юдика
Date: 2013-08-14 10:06 am (UTC)