Записки эстонского Бандеровца

Один знакомый латвийский политолог Иварс Иябс в своей рецензии (http://www.lv.lv/?menu=exblogi&type=full&id=44) указал, что в фильме довольно много чуши (blēņas), однако его c исторической точки зрения его оценивать нельзя, поскольку фильм пропагандистский. В этой связи два вопроса:

1. Не кажется ли Вам, что для студентов можно найти более подходящие учебные материалы по теме международных преступлений?

2. Если нет, то уравновешиваете ли Вы Шноре Дюковым (http://historyfoundation.ru/dl.php?file=73), чтобы студенты могли сформировать собственное мнение?

From:

Извините, латышским не владею, так что рецензию прочитать не смог. Как я сам указал в фильме есть несколько спорных моментов, но большая часть информации абсолютно проверенная и хорошо задокументирована. Даже если считать (чисто гипотетически, разумеется), что в фильме только половина фактов - правдивые. Их все-равно бы хватило на 10 Нюрнбергов. Теперь непосредственно к Вашим вопросам.

1. Мы разбираем конкретные примеры из фильма. Не будете же Вы отрицать, что, например, нападение на Финляндию - это агрессия, а расстрел польских офицеров - это военное преступление?

2. Дюкова я упоминаю, как и его методы фальсификации истории. Упоминаю я и о спорных моментах фильма. На этом предлагаю разговор о Дюкове закончить. Обсуждать данную одиозную фигуру у меня нет ни малейшего желания.

From:

Спасибо за ответ. Отрицать не буду. По Катыни можно было бы подискутировать по конкретной квалификации (военные или против человечности), однако ясно, что преступление было.

По поводу рецензии - я и не утверждал, что там есть что-то страшное. Просто использование пропаганды (хоть советской, хоть антисоветской) в учебном процессе несколько настораживает. Думаю, и Финляндию, и Катынь можно обсуждать, не прибегая к сомнительным материалам.

From:

dhomenko.livejournal.com

А почему вы считаете фильм пропагандой? Это личное мнение Иварса Иябса. Но ведь есть и другие мнения.

From:

Способ подачи информации. Многочисленные ошибки. На историческое исследование явно не тянет. Студентам все-таки надо с серьезными источниками работать.

From:

Ну, это же не единственный источник с которым они работают:-)

Конкретно по фильму. Да, способ подачи жёсткий, но он заставляет задуматься и искать дальше. Ошибки единичные, а не многочисленные (об этом я уже писал).

From:

Вашу позицию понял, спасибо.

From:

многочисленные ошибки? не будьте голословным, перечислите их

From:

Помимо указанного Евгеном соглашения, Маркс к тоталитаризму явно притянут за уши, да и доказательства близости идеологии нацизма и коммунизма слабенькие, показывают сходность практики при тоталитарном исполнении, не более того - это, пожалуй, главное. Идея тотального евреев до конференции в Ванзее - весьма спорно. По цифрам - посмотрите фильм, Дюкова, кого-нибудь из западных историков и вычислите среднее :)

Так что тут одновременно с фильмом надо другую пропаганду брать, иначе картина будет сильно искажена. Мне кажется, что можно без пропаганды обойтись вовсе, но профессору виднее.

From:

Дюков - сталинист, его слушать и читать нельзя.

From:

Это для меня новость. Но, даже если так, в демократическом обществе деление науки на идеологически правильную и идеологически неправильную контрпродуктивно. Иначе можно подумать, что причиной раздачи ярлыков и игнорирования является отсутствие аргументов.

From:

Вы не знаете методы сталинистов? Тотальная фальсификация всего, выдумывание "фактов", ссылки на выводы советский комиссий и т.д. Как после этого ему верить? Это все равно что верить Геббельсу.

From:

На Нюрнбергском процессе, например, аргументы защиты также рассматривались, некоторые из обвиняемых были оправданы. По Вашей логике, надо было всех казнить, и вся недолга?

Я ведь Вас не призываю все принимать на веру. Аргументы - они ведь на то и аргументы, чтобы их проверять, соглашаться или опровергать. Вы же не хотите, чтобы в демократической стране была одна высочайше утвержденная версия история, а любые версии, ей не соответствующие, объявлялись враждебными происками?

From:

Не хочу. Но и тратить свое время на опровержение домыслов Дюкова тоже не хочу. Слишком уж у него их много. Поэтому просто предпочитаю верить тем, кто не попадался на вранье, и не верить тем, кто попадался.

From:

Увы, Шноре тоже попадался. Пропаганда - это вещь такая :)

From:

Чтобы окончательно закрыть эту дискуссию - одна меленькая деталь. Помимо прочего, у Дюкова нет никаких ученных степеней и званий. В фильме экспертами выступают профессора Сорбонны и Кембриджа и других известных ВУЗов, известные эксперты. Как-то доверия к ним (с академической точки зрения) у меня больше.

+ цитата, с которой трудно не согласиться: "...он очень легко получает доступ к документам, хранящимся в архиве Федеральной службы безопасности (ФСБ) России. Для обычных историков, в том числе и граждан России, двери этого архива прочно закрыты. Следовательно, А.Дюков точно действует с полного ведома и одобрения ФСБ"

From:

Поэтому я и говорю, что лучше обращаться к первоисточникам из Сорбонны и Кембриджа, минуя сомнительное посредничество Шноре :) Ок, закрыли.

From:

Вдогонку - прочитал рецензию через переводчик - ничего особо страшного я в ней не нашел.

From:

yuridmitrievich.livejournal.com

Не будете же Вы отрицать, что, например, нападение на Югославию, Ирак и Афганистан - это агрессия, а расстрел польских офицеров - это военное преступление?
Ведь никто этого и не отрицает. Важно с какой целью это делалось.

From: