Читать обязательно

[prof_eug]

Одна из лучших статей Юрия Нестеренко за последнее время.

Originally posted by yury_nesterenko at news

В газете "7 дней" - моя статья "Право на оружие". Я хотел бы увидеть, как российские танки входят в Германию...

Comments

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Кэп сейчас снова выступать будет :)
Собственно, я не для того цитаты привожу, чтобы вас с ними ознакомить - понятно, что вы это все знаете, - а потому что я, глядя на эти тексты, не очень понимаю, как из них получается то значение, на котором вы настаиваете. Да, я прочитал ваше рассуждение о ценности политических гарантий и о порядочности. Но я смотрю несколько технически, что ли. И, если рассказать более подробно, то получится вот что.
Как я понимаю, противопоставление "юридический - политический" документ неправомерно, ибо политический документ тоже юридический. С моей точки зрения было бы правильным противопоставлять "политический - военный" документ. Любой юридический документ накладывает на подписавших его обязательства, прописанные в данном документе. Сам документ возникает как результат разрешения некой проблемы. В случае будапештского меморандума (как мне представляется) решался вопрос защиты Украины от "агрессивного блока НАТО" в условиях, когда Украина отдаст ядерное оружие. Да, я помню, что Украина упиралась тогда именно из-за претензий России к Крыму, озвученных Руцким, в связке с упоминанием имеющегося у России ядерного оружия для решения проблемы. Но мне все же представляется, что Запад больше воспринимал эти претензии как спектакль, считая при этом, что и Украина, и Россия претендуют на роль мини-СССР с ядерным оружием. А два СССР-а вместо одного никому было не надо. Но даже если Будапештский меморандум закладывался именно как защита Украины от России - пусть даже так, все равно - независимо от того, для чего это все писалось, все обязательства стран по меморандуму выписаны в меморандуме. И немедленной военной помощи там не прописано. То есть страны гаранты выполняют именно то, что обязаны по меморандуму. И это именно политическая поддержка (действовать через СБ ООН), а не военная.
А рассуждение на тему "чего стоят политические гарантии" некорректно, на мой взгляд, и вот почему. Во-первых, политические гарантии в условиях войны действительно ничего не стоят. Поэтому ваша аналогия с долгом ошибочна (на мой взгляд). Скорее это похоже на лимит кредитования: если был договор на миллион, а вам вдруг понадобилось два миллиона - извините, это по договору не предусмотрено. То бишь договоры о политических гарантиях подписываются тогда, когда риски войны минимальны, и предполагается, что все проблемы, которые возникнут в будущем, можно будет решить на политическом поле. В этом плане прибалтийские страны молодцы, сообразили, что страховаться надо по полной программе. Ну, а Украинское правительство не сообразило. И не США в этом виноваты.

Что же касается моей "демагогии" - а вот и не демагогия ни разу. Незаконность оккупации признана - да, признана. И гаранты тогда же и действовали ровно по меморандуму - долбились в СБ ООН. А Украинская Рада признала агрессию, и то лишь на словах, лишь год спустя - 27 января 2015. А год где все были? Тёрки тёрли с "любыми друзями"? А с какого числа военные заводы заработали в три смены, помните? Украинское правительство продемонстрировало именно желание сохранить все бизнес-контакты с Россией, не вооружаться даже в условиях признанной миром агрессии, при этом вступить в ассоциацию с ЕС, и еще чтобы ЕС "поссорился" с Россией. То есть решить свои бизнес-интересы за счет двух других стран. Ну в ЕС дураков-то нету настолько, на такие разводки ловиться. И все претензии к поведению Украины высказаны уже, и даже уже в недипломатической форме, в том числе и "хватит побираться, делайте реформы" от Бальцеровича и "почему мы должны нести убытки, а Украина не хочет рвать контакты с Россией" от ЕС и США, что, вообще, кроме как "позорищем" назвать не получается.
Так что ситуация остается: ВМЕСТО Украины ее проблемы решать никто не будет. Пока Украина будет цепляться за Россию как за выгодное сотрудничество, и ЕС и даже США будут смотреть на все просьбы о помощи как на попытку разводки. И помогать если и будут, то минимально и с некоторым отвращением к такой политике.
Кстати, на немецком ТВ за пару дней до Минска-2 в политических посиделках немцы прямо истерику устроили на тему, что ни в коем случае нельзя поставлять оружие Украине. Трезвым оппонентом был американский посол, все как есть им растолковывал, но они отмахивались традиционным "это ваше мнение".

[prof-eug.livejournal.com]

Ну, начнем с того, что оккупацию Крыма Украина признала практически сразу. Но дело даже не в этом. Сейчас уже абсолютно очевидно, что сопротивляться по полной программе у Украины, в отличие от "гарантов", в начале кризиса не было достаточных ресурсов. И, если "гаранты" могли бы помножить на ноль армию РФ в Крыму с минимальными потерями, примерно так же, как 4-ю в мире по размеру армию Ирака, то для Украины это было бы полной катастрофой. Поэтому и приходилось маневрировать по полной. Война де-факто идет и Украина несет тяжелейшие потери. Торговлю с РФ Украина, к слову, ограничила намного существеннее, чем ЕС. Да, я согласен (о чем неоднократно писал), что Украине следовало бы действовать решительнее, но политика, как известно - "искусство возможного".

P.S. Насчет "оснований" (юридических или политических - не важно). Вторая иракская война имела их гораздо меньше. И что? Нет, я не против того, что выпилили кровавого преступника Саддама. Но сам факт.