Читать обязательно

[prof_eug]

Одна из лучших статей Юрия Нестеренко за последнее время.

Originally posted by yury_nesterenko at news

В газете "7 дней" - моя статья "Право на оружие". Я хотел бы увидеть, как российские танки входят в Германию...

Comments

[maxdz.livejournal.com]

Надо заметить, что немцы и французы способны себя защитить. В принципе, если "зелёные человечки" на танках и с ГРАДами войдут в какую-либо страну НАТО (включая страны Балтии) - военные НАТО (даже без участия Штатов) выкинут человечков обратно на рашку и закроют границу за пару дней (если конечно, дело не дойдёт до ядрёных бомбардировок).

Так что, о себе европейцы позаботились, а помощь Украине - это уже их добрая воля.

[prof-eug.livejournal.com]

Ни Франция, ни Германии в одиночку с РФ не справятся. В последние годы там армии фактически развалили. Посмотрите на их бюджеты, на то, сколько у них самолетов или танков в строю, etc. Впрочем, понятно и то, что против НАТО у РФ шансов нет даже теоретически, но основная сила там, как ни крути, США.

[maxdz.livejournal.com]

Сравятся. Рашка против Европы, традиционно, воюет с соотношением потерь 10 рашкорабов на 1 европейца - так что, рашкорабы в такой войне очень быстро закончатся.

У Украины основная проблема ПВО - тут у европейцев тоже всё в порядке.

П.С. А сколько вы думаете, у рашкоармии танков и самолётов? В смысле армии - рашка уже давным-давно не совок, с залежами военного хлама...

[prof-eug.livejournal.com]

Давайте без абстрактных рассуждений. Сколько в Люфтваффе, например, боеготовых истребителей знаете? А бомбардировщиков? поинтересуйтесь - будете сильно удивлены.
http://prof-eug.livejournal.com/381742.html - и это я писал без учета тех, что в ремонте.

[maxdz.livejournal.com]

>Сколько в Люфтваффе, например, боеготовых истребителей знаете? А бомбардировщиков?

Так этого будет достаточно.

Думаете, рашкоавиация из трёх десятков тушек совкохлама, да с пилотамки, севшими за штурвал первый раз в жизни - чего-либо достигнет?

Часть самолётов не долетит до границы "шенгена", а свалится ещё на територии рашки, из-за поломок. Кто долетит, будет отстрелен ПВО.

[prof-eug.livejournal.com]

Я, как раз, не склонен переоценивать мощь армии РФ - о чем неоднократно писал. Но и совсем уж ее недооценивать тоже не стоит.

Из всех стран НАТО только 4 страны (включая, к слову, Эстонию) тратили на оборону положенные 2% (или больше) ВВП. Это была исключительно безответственная политика. Теперь ситуация, к счастью, начинает меняться.

[maxdz.livejournal.com]

А зачем тратить больше, если нет угроз?
Вся рашкоармия посчитана - соответственно, развиваются и европейские армии. Если у рашкоармии 50 самолётов, из которых 30 на ходу, а подготовленных пилотов лишь на 10 - зачем европейцам делать 300 самолётов? И то же самое, по любым видам вооружений.

К тому же, европейцы постоянно тренируются и даже воюют (контингенты в Афгане, Ираке, всяких африканских странах). В общем, при столкновении с НАТО конвенционным оружием - рашкоармия будет выглядеть очень кисло, даже без участия Штатов. А уж амерская армия, раскатает всю рашко в плоский блин за 2 недели.

П.С. Но у рашкофюреров без мозгов, могут быть свои "альтернативные" представления о жизни. Потому, следует быть готовым к нападению рашкомрази на страны Балтии, в любой момент.

[aviator9298.livejournal.com]

В Европе нет сегодня своих Черчелей или хотя бы Тетчер, одни Чемберлены. Они могут появиться когда начнётся война, если успеют конечно.

[quasistable.livejournal.com]

Европа даже с мусульманами неспособна справиться, хотя они уже покорили европу и согласно законам шариата пользуются налогами "неверных". Поездите по окраинам европейских столиц, а лучше погуляйте. Хотя, желательно иметь с собой хотя-бы баллончик для самозащиты. Именно такая тактика работает, и именно такой тактикой будет пользоваться рашка. Тактика салями:

Читать обязательно

[livejournal.livejournal.com]

User trueash referenced to your post from Читать обязательно (http://trueash.livejournal.com/149898.html) saying: [...] Originally posted by at Читать обязательно [...]

[maxdz.livejournal.com]

>Европа даже с мусульманами неспособна справиться, хотя они уже покорили европу

Смотри меньше кремлёвский зомбоящик. :)

[quasistable.livejournal.com]

Ну и ты не будь ватой (не помню когда мы перешли на "ты"). К слову, телевизора у меня вообще нет уже лет 8.

[maxdz.livejournal.com]

Откуда-то, ведь вы про "мусульманскую угрозу" Европе слушаете?

Либо от кремляди через зомбоящик, либо от всяких содержанок кремляди, типа Ле Пен.

[quasistable.livejournal.com]

Научный математический подход (Control theory). Глядя на system response, можно сделать выводы о строении системы (back-engineering of transfer function) и спрогнозировать её реакцию на другие входящие данные.

[maxdz.livejournal.com]

И что же там за мусульманская угроза такая? 10 погибших карикатуристов во всей Европе за 10 лет?
При том, что куча мусульман после этого - вышли в городах Европы с протестами против исламского радикализма.

[quasistable.livejournal.com]

>> И что же там за мусульманская угроза такая?
А вот это уже явный троллинг. Может вам лучше пойти попастись по ватным местам?

[maxdz.livejournal.com]

Это не троллинг, а адекватное восприятие реальности.

В противовес вашим бредням о "мусульманской угрозе в Европе".

П.С. Не паситесь по ватным местам. Полезного там мало, могут лишь засрать некрепкий мозг.

[captain-sync.livejournal.com]

Статья хорошая и в целом правильная. Но. Ожидать что европейцы или американцы бросятся воевать за Украину впереди самих украинцев - это и наивно и даже нелогично. Если сами украинцы избегают называть войну войной, не разрывают дипотношения, не прекращают торговлю, откуда взяться жёсткости в риторике и действиях Меркель, Олланда, Обамы?
Кому, например, Америка или Европа должны давать оружие? Тем же самым генералам, что проебали армию, ПВО и флот и спокойно продолжают командовать АТО? Чтобы все эти хаммеры и джавелины побросали в котлах и в попытках прорыва из них?
НАТО делает всё, что возможно на данном этапе - оказывает помощь инструкторами, нелетальными ништяками и сосредоточением сил у границ Мордора, что вынуждает Путина постоянно действовать с оглядкой. И готовится к следующему этапу - помощью вооружением, когда к этому будет готова сама Украина.
А кому не терпится начать мочить орков прямо сейчас - так есть "Азов" и прочие формирования, где с радостью встретят добровольцев и даже дадут в руки автомат...

[prof-eug.livejournal.com]

С одной стороны - вы правы, но с другой стороны - вся эта ситуация выглядит примерно так. Идет по улице детина. Здоровый (любому на районе гарантированно настучит), добрый (в принципе), всем рассказывает, что он моральный авторитет (ценности у него разные) и видит, что какой-то гопник его знакомую насилует. И вот это детина вместо того, чтобы вломить гопнику и спасти жертву, начинает рассуждать о том, какой гопник плохой и достаточно ли жертва сопротивляется. Особенно это выглядит некрасиво, если детина накануне уговорил жертву не носить с собою пистолет (смотри - еще ногу себе прострелишь) и обещал ее защищать.

[prof-eug.livejournal.com]

Увы, да. Только с "хотя бы" не согласен. ИМХО, Тетчер и Черчилль - политики одной весовой категории.

[magnitofon1.livejournal.com]

"И столкнулись с беженцами с Кипра, согласившегося на создание у себя российской военно-морской базы"

это была утка.


"Вопрос о российских военно-воздушных или военно-морских базах на территории Кипра не стоит и никогда не стоял", - заявил министр иностранных дел Кипра Иоаннис Касулидис.

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2015/02/150209_cyprus_russia_bases

[prof-eug.livejournal.com]

Зато теперь Греция всякие намеки делает:-(

[magnitofon1.livejournal.com]

Шапкозакидательство и недооценка противника еще никогда и никого до добра не доводила.

хочешь мира,готовься к войне(с)

[magnitofon1.livejournal.com]

Ну флот это помойму самая сильная сторона армии США да и НАТО в целом
С учетом того что только АУГ у США 12(а есть еще английский флот например) то пара российских крейсеров на баланс сил в регионе не повлияют не грамма.

единственное из флота России чего стоит опасаться это подлодки,но база в Греции врятли в этом плане может быть как-то полезна.

[maxdz.livejournal.com]

Греция хочет от кремляди баблос. Но у кремляди баблоса на греческие аппетиты - в обозримое время нет и не предвидится. :)

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Э... несколько некорректная аналогия. Скорее, детина видит, что гопник насилует свою знакомую, с которой его часто в одном и том же притоне видят. Раньше дружили - теперь поругались. С одной стороны, вроде насилие, а с другой - очень похоже на внутренние тёрки и апелляцию к опчественности "смотрите, люди добрые, что деется!" с целью чтобы руками общественности настучать гопнику по шапке и занять в дальнейшем более выгодную позицию в отношениях с гопником, при этом продолжать с ним дружить и по-прежнему тусить в том же притоне, но на более выгодных условиях раздела наворованного.
Я сам несколько раз был участником таких фокусов. Когда "потерпевшая сторона" пыталась именно сохранить хорошие отношения со своим обидчиком, но на более выгодных для себя условиях, и привлекала для этого посторонние силы. Это дико раздражает, потому что понимаешь, что тебя тупо хотят использовать, разводя на твоем же понимании того, что такое хорошо и что такое плохо. И понимаешь также, что ничем ты тут не поможешь, даже если сейчас гопнику дашь по балде. При этом, если ты ему очень сильно дашь, то сама же жертва тебе и предъявит претензию - зачем хорошего друга обидел.

[quasistable.livejournal.com]

ну, у вас то мозг окрепший, вот вы и наставите всех на путь истинный.

[aviator9298.livejournal.com]

В любом случае, сейчас таких нет. Они так танки, незаменимы в бою, но бесполезны в мирное время.

[prof-eug.livejournal.com]

РФ совершила прямую агрессию - поэтому именно ваша аналогия абсолютно неуместна. В любом случае - обещания надо выполнять.

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Насчет "обещания надо выполнять" - полностью согласен. Пятая статья устава НАТО дает такие обещания.
Насчет неуместности моей аналогии - а, пардон, как факт агрессии противоречит моей аналогии? В моей аналоги один персонаж совершает очевидную агрессию против другого. Проблема в том, что тот, против кого идет агрессия, не формулирует это как агрессию, противится этой формулировке из своих уст и хочет, чтобы это сделали другие. То есть очевидно преследует какие-то левые интересы. Впрочем, это уже тоже открытым текстом правительству Украины говорят, в том числе и "Где санкции Украины против России? Почему мы должны нести убытки, а Украина продолжает дружить и сотрудничать с агрессором?"
До тех пор, пока правительство Украины будет представлять старые "договороспособные элиты", а не прогрессивую часть народа, ситуация будет именно так выглядеть.

[prof-eug.livejournal.com]

Будапештский меморандум тоже давал, а Верховная Рада официально признала действия РФ - агрессией.

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Ну по силе выраженности пятый пункт покрепче Будапештского меморандума будет. В пятом пункте конкретно сказано "... окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона", а в меморандуме - "...подтвердили обязательства: <...> 4. Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае, если она станет жертвой акта агрессии". Вот они и пытаются ломиться через СБ ООН, согласно Меморандуму.
А что касается признания ВР: да, на словах признали. А дальше в Украине есть закон, что положено делать в таком случае, документ включает в себя 26 видов ограничительных мер — как экономического, так и неэкономического характера. Предложения по применению санкций должен рассматривать СНБО по представлению Верховной Рады, президента, Кабмина, Нацбанка и СБУ.
И вот когда оно будет хоть что-то рассмотрено и введено в силу, вот тогда это будет реальное признание РФ агрессором, а не на словах.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Ну слава здравому смыслу. Только сдается мне, это была не утка (я, кстати, из англоязычных источников брал, российским бы не поверил), просто после того, как инф-ция утекла, с кипрскими любителями рашнобабла хорошо и убедительно поговорили. И теперь они на голубом глазу заявляют, что "ничего не было".

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Вот полный анализ происхождения новости о Кипре: http://www.kasparov.ru/material.php?id=54D7C6044762F
Короче, это сказал посол РФ, якобы ему это сказал политик Георгиас Лилликас, что и было напечатано в кипрской газете. И понеслась...

[prof-eug.livejournal.com]

Спасибо, капитан очевидность. Поверьте, цитируемые вами документы я знаю практически наизусть и прекрасно понимаю, что Будапештский меморандум - это главный провал украинской дипломатии с момента восстановления независимости. Да, юридические формулировки там очень слабые, в отличие от Устава НАТО.

Но, тут важен принцип. В МП документах заголовок является частью текста. То есть надо начинать читать с него, а не со ст.4. А БМ официально называется так: "Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия". Главный аргумент американцев, к слову, даже не содержание документа, а то, что он якобы политический, а не юридический. Это совершенно безграмотная постановка вопроса - советую им материалы Qatar v. Bahrain в ICJ почитать - там даже стенограмма признана юридически обязательным документом. Но допустим они правы. Что это меняет? США, ЮК, а потом и Франция дали политические, а не юридические гарантии? Кто после этого будет их гарантиям верить? Это - как если бы вы мне дали в долг без расписки, зная о моей хорошей репутации, а я бы потом заявил - раз нет расписки, я вам ничего не должен. Формально-юридически я был бы прав, но можно было бы меня считать после этого порядочным человеком?

Что касается остального - это, вообще, простите - демагогия. Незаконность оккупации Крыма официально признана, как Украиной, всеми ведущими дем. странами, так и ключевыми международными организациями, включая ГА ООН. Уже тогда гаранты должны были действовать по факту вторжения - тогда бы в восточной Украине, вообще, ничего бы не было. Впрочем, это не отменяет того факта, что я с самого начала был за введение военного положения.

[captain-sync.livejournal.com]

Скорее - обещал не нападать сам и взял обещание со своих друзей. Разницу чувствуете? Ну, сам-то он обещание выполняет, а то, что один из этих друзей - псих и насильник с парой ходок в зону, который живёт прямо в соседней квартире и имеет на неё виды, так об том самой знакомой думать надо было, когда пистолет отдавала. И поменьше с этим типом заигрывать - и тогда и потом.

"Детина" ещё вмешается, но не раньше, чем будет совершена реальная попытка изнасилования, а пока что всё это так - сумочку отжали (когда-то подаренную), да пару раз по морде съездили (взаимно). Чем закончится в принципе понятно и другому бы уже хватило, чтобы вмешаться, но ходит слух, что у знакомой немножко не все дома и в ответ на попытку вмешаться она может выдать что-то вроде "бьёт - значит любит" и наорать на заступника. И в этот момент вся улица выглянет из окон )

Вот, например, смотрю я вчера CNN - показывают последствия обстрела Дебальцева и Мариуполя и берут интервью у жительницы, в чей двор прилетело. И начинает она нести иностранному корреспонденту прямо в камеру химически чистую ватную телегу - что де это всё ВСУ стреляет и что пусть убираются и что если бы их не было, то никто бы по ней и не стрелял и всё это со слезами и соплями так что репортёру остаётся только сочувственно её обнимать. Такие вот дела )

[prof-eug.livejournal.com]

Это примерно то, что Амвросий написал. Ему я уже ответил.

[dmitri ruban (from livejournal.com)]

Лучше всё-же немного переоценить противника, чем сильно недооценить. Было такое, когда во время Вьетнамской войны на F-4 Phantom не поставили автопушку. Автопушка? Ха, да зачем? Мы лучшие в мире по Beyond Visual Range: посбиваем их до того, как они нас увидят. Это привело к соотношению потерь МиГ-21 и F-4 один к одному, что для ВВС США было категорически неприемлемо. Причём основной причиной этого было то, что МиГ-21 появлялся вне зоны радарного покрытия F-4. Пушку потом поставили.

Что касается мусульман в Европе, то тут я с Вами скорее соглашусь. Дело в том, что их радикальные единоверцы хоть и малочисленны, но кричат громко. Из-за этого обывателям кажется, что мусульман больше, чем на самом деле:
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/01/daily-chart-2
http://www.theguardian.com/news/datablog/2014/oct/29/todays-key-fact-you-are-probably-wrong-about-almost-everything

[prof-eug.livejournal.com]

Проблема в том, что исламисты не только кричат громко, но и представляют реальную опасность. Более того, они активно расширяют свои ряды перетаскивая к себе умеренных мусульман. Причем, это не только угроза политического террора, но и обычного криминалиста. Вот очень типичный пример: http://prof-eug.livejournal.com/176803.html

[Игорь Фролов (from livejournal.com)]

Пиночет сейчас был бы очень кстати

[prof-eug.livejournal.com]

Пиночеты редко встречаются.

[aviator9298.livejournal.com]

Да где же его взять?

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Кэп сейчас снова выступать будет :)
Собственно, я не для того цитаты привожу, чтобы вас с ними ознакомить - понятно, что вы это все знаете, - а потому что я, глядя на эти тексты, не очень понимаю, как из них получается то значение, на котором вы настаиваете. Да, я прочитал ваше рассуждение о ценности политических гарантий и о порядочности. Но я смотрю несколько технически, что ли. И, если рассказать более подробно, то получится вот что.
Как я понимаю, противопоставление "юридический - политический" документ неправомерно, ибо политический документ тоже юридический. С моей точки зрения было бы правильным противопоставлять "политический - военный" документ. Любой юридический документ накладывает на подписавших его обязательства, прописанные в данном документе. Сам документ возникает как результат разрешения некой проблемы. В случае будапештского меморандума (как мне представляется) решался вопрос защиты Украины от "агрессивного блока НАТО" в условиях, когда Украина отдаст ядерное оружие. Да, я помню, что Украина упиралась тогда именно из-за претензий России к Крыму, озвученных Руцким, в связке с упоминанием имеющегося у России ядерного оружия для решения проблемы. Но мне все же представляется, что Запад больше воспринимал эти претензии как спектакль, считая при этом, что и Украина, и Россия претендуют на роль мини-СССР с ядерным оружием. А два СССР-а вместо одного никому было не надо. Но даже если Будапештский меморандум закладывался именно как защита Украины от России - пусть даже так, все равно - независимо от того, для чего это все писалось, все обязательства стран по меморандуму выписаны в меморандуме. И немедленной военной помощи там не прописано. То есть страны гаранты выполняют именно то, что обязаны по меморандуму. И это именно политическая поддержка (действовать через СБ ООН), а не военная.
А рассуждение на тему "чего стоят политические гарантии" некорректно, на мой взгляд, и вот почему. Во-первых, политические гарантии в условиях войны действительно ничего не стоят. Поэтому ваша аналогия с долгом ошибочна (на мой взгляд). Скорее это похоже на лимит кредитования: если был договор на миллион, а вам вдруг понадобилось два миллиона - извините, это по договору не предусмотрено. То бишь договоры о политических гарантиях подписываются тогда, когда риски войны минимальны, и предполагается, что все проблемы, которые возникнут в будущем, можно будет решить на политическом поле. В этом плане прибалтийские страны молодцы, сообразили, что страховаться надо по полной программе. Ну, а Украинское правительство не сообразило. И не США в этом виноваты.

Что же касается моей "демагогии" - а вот и не демагогия ни разу. Незаконность оккупации признана - да, признана. И гаранты тогда же и действовали ровно по меморандуму - долбились в СБ ООН. А Украинская Рада признала агрессию, и то лишь на словах, лишь год спустя - 27 января 2015. А год где все были? Тёрки тёрли с "любыми друзями"? А с какого числа военные заводы заработали в три смены, помните? Украинское правительство продемонстрировало именно желание сохранить все бизнес-контакты с Россией, не вооружаться даже в условиях признанной миром агрессии, при этом вступить в ассоциацию с ЕС, и еще чтобы ЕС "поссорился" с Россией. То есть решить свои бизнес-интересы за счет двух других стран. Ну в ЕС дураков-то нету настолько, на такие разводки ловиться. И все претензии к поведению Украины высказаны уже, и даже уже в недипломатической форме, в том числе и "хватит побираться, делайте реформы" от Бальцеровича и "почему мы должны нести убытки, а Украина не хочет рвать контакты с Россией" от ЕС и США, что, вообще, кроме как "позорищем" назвать не получается.
Так что ситуация остается: ВМЕСТО Украины ее проблемы решать никто не будет. Пока Украина будет цепляться за Россию как за выгодное сотрудничество, и ЕС и даже США будут смотреть на все просьбы о помощи как на попытку разводки. И помогать если и будут, то минимально и с некоторым отвращением к такой политике.
Кстати, на немецком ТВ за пару дней до Минска-2 в политических посиделках немцы прямо истерику устроили на тему, что ни в коем случае нельзя поставлять оружие Украине. Трезвым оппонентом был американский посол, все как есть им растолковывал, но они отмахивались традиционным "это ваше мнение".

[prof-eug.livejournal.com]

Ну, начнем с того, что оккупацию Крыма Украина признала практически сразу. Но дело даже не в этом. Сейчас уже абсолютно очевидно, что сопротивляться по полной программе у Украины, в отличие от "гарантов", в начале кризиса не было достаточных ресурсов. И, если "гаранты" могли бы помножить на ноль армию РФ в Крыму с минимальными потерями, примерно так же, как 4-ю в мире по размеру армию Ирака, то для Украины это было бы полной катастрофой. Поэтому и приходилось маневрировать по полной. Война де-факто идет и Украина несет тяжелейшие потери. Торговлю с РФ Украина, к слову, ограничила намного существеннее, чем ЕС. Да, я согласен (о чем неоднократно писал), что Украине следовало бы действовать решительнее, но политика, как известно - "искусство возможного".

P.S. Насчет "оснований" (юридических или политических - не важно). Вторая иракская война имела их гораздо меньше. И что? Нет, я не против того, что выпилили кровавого преступника Саддама. Но сам факт.