Читать обязательно

[prof_eug]

Одна из лучших статей Юрия Нестеренко за последнее время.

Originally posted by yury_nesterenko at news

В газете "7 дней" - моя статья "Право на оружие". Я хотел бы увидеть, как российские танки входят в Германию...

Comments

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Ну по силе выраженности пятый пункт покрепче Будапештского меморандума будет. В пятом пункте конкретно сказано "... окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона", а в меморандуме - "...подтвердили обязательства: <...> 4. Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае, если она станет жертвой акта агрессии". Вот они и пытаются ломиться через СБ ООН, согласно Меморандуму.
А что касается признания ВР: да, на словах признали. А дальше в Украине есть закон, что положено делать в таком случае, документ включает в себя 26 видов ограничительных мер — как экономического, так и неэкономического характера. Предложения по применению санкций должен рассматривать СНБО по представлению Верховной Рады, президента, Кабмина, Нацбанка и СБУ.
И вот когда оно будет хоть что-то рассмотрено и введено в силу, вот тогда это будет реальное признание РФ агрессором, а не на словах.

[prof-eug.livejournal.com]

Спасибо, капитан очевидность. Поверьте, цитируемые вами документы я знаю практически наизусть и прекрасно понимаю, что Будапештский меморандум - это главный провал украинской дипломатии с момента восстановления независимости. Да, юридические формулировки там очень слабые, в отличие от Устава НАТО.

Но, тут важен принцип. В МП документах заголовок является частью текста. То есть надо начинать читать с него, а не со ст.4. А БМ официально называется так: "Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия". Главный аргумент американцев, к слову, даже не содержание документа, а то, что он якобы политический, а не юридический. Это совершенно безграмотная постановка вопроса - советую им материалы Qatar v. Bahrain в ICJ почитать - там даже стенограмма признана юридически обязательным документом. Но допустим они правы. Что это меняет? США, ЮК, а потом и Франция дали политические, а не юридические гарантии? Кто после этого будет их гарантиям верить? Это - как если бы вы мне дали в долг без расписки, зная о моей хорошей репутации, а я бы потом заявил - раз нет расписки, я вам ничего не должен. Формально-юридически я был бы прав, но можно было бы меня считать после этого порядочным человеком?

Что касается остального - это, вообще, простите - демагогия. Незаконность оккупации Крыма официально признана, как Украиной, всеми ведущими дем. странами, так и ключевыми международными организациями, включая ГА ООН. Уже тогда гаранты должны были действовать по факту вторжения - тогда бы в восточной Украине, вообще, ничего бы не было. Впрочем, это не отменяет того факта, что я с самого начала был за введение военного положения.

[amvrosij romualdych (from livejournal.com)]

Кэп сейчас снова выступать будет :)
Собственно, я не для того цитаты привожу, чтобы вас с ними ознакомить - понятно, что вы это все знаете, - а потому что я, глядя на эти тексты, не очень понимаю, как из них получается то значение, на котором вы настаиваете. Да, я прочитал ваше рассуждение о ценности политических гарантий и о порядочности. Но я смотрю несколько технически, что ли. И, если рассказать более подробно, то получится вот что.
Как я понимаю, противопоставление "юридический - политический" документ неправомерно, ибо политический документ тоже юридический. С моей точки зрения было бы правильным противопоставлять "политический - военный" документ. Любой юридический документ накладывает на подписавших его обязательства, прописанные в данном документе. Сам документ возникает как результат разрешения некой проблемы. В случае будапештского меморандума (как мне представляется) решался вопрос защиты Украины от "агрессивного блока НАТО" в условиях, когда Украина отдаст ядерное оружие. Да, я помню, что Украина упиралась тогда именно из-за претензий России к Крыму, озвученных Руцким, в связке с упоминанием имеющегося у России ядерного оружия для решения проблемы. Но мне все же представляется, что Запад больше воспринимал эти претензии как спектакль, считая при этом, что и Украина, и Россия претендуют на роль мини-СССР с ядерным оружием. А два СССР-а вместо одного никому было не надо. Но даже если Будапештский меморандум закладывался именно как защита Украины от России - пусть даже так, все равно - независимо от того, для чего это все писалось, все обязательства стран по меморандуму выписаны в меморандуме. И немедленной военной помощи там не прописано. То есть страны гаранты выполняют именно то, что обязаны по меморандуму. И это именно политическая поддержка (действовать через СБ ООН), а не военная.
А рассуждение на тему "чего стоят политические гарантии" некорректно, на мой взгляд, и вот почему. Во-первых, политические гарантии в условиях войны действительно ничего не стоят. Поэтому ваша аналогия с долгом ошибочна (на мой взгляд). Скорее это похоже на лимит кредитования: если был договор на миллион, а вам вдруг понадобилось два миллиона - извините, это по договору не предусмотрено. То бишь договоры о политических гарантиях подписываются тогда, когда риски войны минимальны, и предполагается, что все проблемы, которые возникнут в будущем, можно будет решить на политическом поле. В этом плане прибалтийские страны молодцы, сообразили, что страховаться надо по полной программе. Ну, а Украинское правительство не сообразило. И не США в этом виноваты.

Что же касается моей "демагогии" - а вот и не демагогия ни разу. Незаконность оккупации признана - да, признана. И гаранты тогда же и действовали ровно по меморандуму - долбились в СБ ООН. А Украинская Рада признала агрессию, и то лишь на словах, лишь год спустя - 27 января 2015. А год где все были? Тёрки тёрли с "любыми друзями"? А с какого числа военные заводы заработали в три смены, помните? Украинское правительство продемонстрировало именно желание сохранить все бизнес-контакты с Россией, не вооружаться даже в условиях признанной миром агрессии, при этом вступить в ассоциацию с ЕС, и еще чтобы ЕС "поссорился" с Россией. То есть решить свои бизнес-интересы за счет двух других стран. Ну в ЕС дураков-то нету настолько, на такие разводки ловиться. И все претензии к поведению Украины высказаны уже, и даже уже в недипломатической форме, в том числе и "хватит побираться, делайте реформы" от Бальцеровича и "почему мы должны нести убытки, а Украина не хочет рвать контакты с Россией" от ЕС и США, что, вообще, кроме как "позорищем" назвать не получается.
Так что ситуация остается: ВМЕСТО Украины ее проблемы решать никто не будет. Пока Украина будет цепляться за Россию как за выгодное сотрудничество, и ЕС и даже США будут смотреть на все просьбы о помощи как на попытку разводки. И помогать если и будут, то минимально и с некоторым отвращением к такой политике.
Кстати, на немецком ТВ за пару дней до Минска-2 в политических посиделках немцы прямо истерику устроили на тему, что ни в коем случае нельзя поставлять оружие Украине. Трезвым оппонентом был американский посол, все как есть им растолковывал, но они отмахивались традиционным "это ваше мнение".

[prof-eug.livejournal.com]

Ну, начнем с того, что оккупацию Крыма Украина признала практически сразу. Но дело даже не в этом. Сейчас уже абсолютно очевидно, что сопротивляться по полной программе у Украины, в отличие от "гарантов", в начале кризиса не было достаточных ресурсов. И, если "гаранты" могли бы помножить на ноль армию РФ в Крыму с минимальными потерями, примерно так же, как 4-ю в мире по размеру армию Ирака, то для Украины это было бы полной катастрофой. Поэтому и приходилось маневрировать по полной. Война де-факто идет и Украина несет тяжелейшие потери. Торговлю с РФ Украина, к слову, ограничила намного существеннее, чем ЕС. Да, я согласен (о чем неоднократно писал), что Украине следовало бы действовать решительнее, но политика, как известно - "искусство возможного".

P.S. Насчет "оснований" (юридических или политических - не важно). Вторая иракская война имела их гораздо меньше. И что? Нет, я не против того, что выпилили кровавого преступника Саддама. Но сам факт.