Путин готовится к БОЛЬШОЙ войне

[prof_eug]

Недавние откровения министра финансов РФ Силуанова прошли практически незамеченными. Напрасно. Министр фактически прямым текстом заявил, что РФ готовится к большой войне. Большой - это даже не с Украиной, Беларусью или Казахстаном.

Силуанов отметил, что силовые ведомства и оборонка занимают около 40% расходов бюджета, социальные расходы - 35%. Когда я впервые увидел эту информацию, то сначала просто не поверил – слишком уж запредельными были цифры. Проверил. Оказалось - правда. Вот пруф на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/1802702

Да, из этих 40% на армию пойдет примерно половина, остальное на различные подразделения путинского Гестапо (что тоже очень символично), но, все-равно – это бюджет государства ведущего большую войну.

Если не брать во внимание клинический случай Северной Кореи, в мирное время таких расходов на армию просто не бывает.

Для сравнения – «агрессивный блок НАТО»ТМ рекомендует тратить на оборону не менее 2% ВВП. При этом только 4(!!!) страны НАТО, включая Эстонию, выполняют это требование. Остальные тратят менее 2 %. Сейчас, после нападения на Украину, ряд стран решил немного повысить расходы на оборону, но все эти повышения, все-равно, в рамках одного %. Конечно, бюджет и ВВП - это не совсем одно и то же, но порядок расходов понять можно.

Разумеется, экономический потенциал НАТО и РФ даже смешно сравнивать. Совокупный экономический потенциал стран НАТО – это примерно половина мирового ВВП, ВВП РФ – всего около 2%, но очевидно и то, что в условиях тяжелой экономической ситуации РФ просто так тратить такие суммы не будет.

Для наглядности таблица расходов на оборону членов НАТО (2014):



УПД: Чтобы привести к единому знаменателю - РФ тратит 12,7% ВВП: http://aillarionov.livejournal.com/810013.html

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

nostalgie_ee чуть выше считает, что соотношение другое. Он хороший экономист, так что его мнению я доверяю больше. Впрочем, я понимаю, что соотношение может быть разным от страны к стране. 1 к 3 - это в среднем.

Впрочем, если исходить из ваших данных - это только большой минус для РФ, так как такое соотношение характерно для неразвитых стран. У развитых бюджет доходит до 50% ВВП.

[amironenko.livejournal.com]

>У развитых бюджет доходит до 50% ВВП

Да ну? Открываем справочник ЦРУ, читаем отношение собранных налогов к ВВП:

Индия 10%
США 17%
Китай 19%
Россия 21%
Украина 32%
Великобритания 41%
Германия 45%
Норвегия 57%
Куба 66%

Я так и знал, что американцы недоразвитые! Где-то между Индией и Россией! А Куба - развитей всех!

[prof-eug.livejournal.com]

Доходная часть бюджета - это не только налоги. Учите мат. часть.

[amironenko.livejournal.com]

В ЦРУшном справочнике именно доходная часть бюджета (Taxes and other revenues), это я неправильно выразился. Впрочем, с удовольствием взглянул бы на ваши цифры, вдруг в ЦРУ считать не умеют.

[prof-eug.livejournal.com]

Вот тут хорошая статья на эту тему, она не очень свежая, зато там хорошо все расписано с учетом разных факторов, а таблица составлена по нескольким авторитетным источникам. Не думаю, что за эти годы общие принципы существенно изменились. США, да, имеет, не очень типичную картину для развитых стран, но они выезжают за счет абсолютных цифр (чего о РФ никак не скажешь). Вообще, учитесь уже жить не переводя каждый раз стрелки на США - свет клином на них не сошелся. В любом случае, у РФ этот показатель один из самых низких в мире.

[amironenko.livejournal.com]

>В любом случае, у РФ этот показатель один из самых низких в мире.

Если верить ЦРУ (а я им почему-то верю) то Россия занимает 157 место из 215. Самый низкий результат в мире - 3%, у России 21%. Ниже нее Китай, США, Польша. Не самые недоразвитые страны? Ладно, быть может это исключения, тогда посмотрим топ-20:

Greenland 79.6
Cuba 65.9
Kuwait 63.6
Lesotho 59.5
Libya 58.6
Norway 56.8
Tuvalu 56.7
Denmark 55.9
Marshall Islands 54.6
Finland 53.7
France 51.5
Sweden 51.4
Malta 50.8
Bolivia 48.8
Austria 47.9
Belgium 47.7
Hungary 47.7
Italy 47.6
Congo, Republic of the 46.4
Germany 45.3

Куба, Лесото, Ливия, Тувалу, Боливия? Это что, по-вашему, образцы для подражания?

Вот у Конго и Германии - вообще одинаковый процент, а они стоят на противоположных полюсах развитости. Не знаю, где вы набрались таких теорий, но они явно не работают. Нет вообще никакой зависимости между долей бюджета и развитостью.

Кстати, ссылка на статью не прицепилась.

[prof-eug.livejournal.com]

http://www.finansmag.ru/85897 - а вы не выборочно посмотрите, кто ниже РФ, а весь список;-)

[amironenko.livejournal.com]

Ха, так ваша статья ссылается на тот же самый ЦРУшный справочник, что и я, только у меня цифры свежее. И ваша статья ранжирует не по проценту от ВВП (эта цифра не несет абсолютно никакой информации о развитости), а по бюджетным расходам на душу населения - и это получается гораздо более релевантный рейтинг, особенно если петрократии выкинуть.

[prof-eug.livejournal.com]

Не только на ЦРУ, а на ЦРУ, Всемирный банк и ООН. Отношение бюджетных расходов к ВВП в % там тоже есть. И факт остается фактом - большинство стран, которые по этому показателю ниже РФ - очень бедные.

В конце концов, в смысле данного поста это все не так важно. Важно то, что РФ тратит на силовой блок 40% - это бюджет военного времени, даже безотносительно к тому, сколько тратят другие страны.

[amironenko.livejournal.com]

Факты? Пожалуйста: количество бедных стран, у которых этот показатель больше российского, значительно превышает количество бедных стран, расположенных ниже по списку. Случайный этот список получился, это я вам как математик говорю. Нет тут никакой корреляции. И я бы даже сказал, что ниже России в этом списке расположена практически половина мирового ВВП, если уж говорить о бедности-богатости.


> даже безотносительно к тому, сколько тратят другие страны.

Безотносительно? А как вы тогда определили, что это "бюджет военного времени", если вы ни с чем не сравнивали? Просто "мне так захотелось написать"? Чем вы тогда лучше путинских пропагандонов?

[prof-eug.livejournal.com]

Как определил? Знаете, есть такое понятие - тривиальная информация?

[amironenko.livejournal.com]

"ТРИВИАЛЬНЫЙ — избитый, пошлый, лишенный свежести и оригинальности." И как вам это помогло определить, что 40% это к большой войне, если в России, и к прочному миру, если в другой стране?

[prof-eug.livejournal.com]

Очень просто. Для человека, который имеет даже самые базовые знания по истории и экономике − это тривиальная информация. Если для вас 40% бюджета на силовой блок - это бюджет мирного времени - ради Бога, продолжайте так считать и дальше.

[amironenko.livejournal.com]

Мои знания по экономике явно превосходят ваши. По крайней мере я бы не опустился до сопоставления расходов 40% от бюджета на милицию+армию вне блоков с 2% от ВВП только на армию в составе сильнейшего на планете блока. Я бы, блин, хотя бы чисто из научной этики пересчитал цифры в одну шкалу. Я бы еще отложил на этой шкале несколько ведущих стран мира, чисто для масштаба.

Хотя обе эти процентные шкалы в данном случае очень лукавы, считать надо в абсолютных долларах, а еще лучше в абсолютных танках с учетом технологического гандикапа и коэффициента потерь при наступлении/обороне. И это совсем не такая тривиальная информация получается. Даже этих 40% бюджета не хватит, чтобы эффективно обороняться от блока НАТО, не говоря уже про наступление. Соотношение ресурсов больше чем 1 к 10. Даже в обороне через месяц-другой активной войны просто кончатся все российские самолеты/танки/ракеты, а сделать новые будет не на чем и не на что. О какой большой войне вы говорите?

Вы же, типа, профессор? Ну так и пишите корректно, как профессор: "я считаю, что Путин собирается напасть на НАТО". Ваша аудитория вам и так поверит, и не надо позориться с натягиванием аргументов на глобус.

[prof-eug.livejournal.com]

Именно, в абсолютных цифрах у РФ шансов нет. Поэтому тратить в относительных цифрах в мирное время такие суммы никто не будет.

[amironenko.livejournal.com]

Вообще-то американцы ровно такие относительные цифры в мирное время и тратят. И в процентах бюджета, и в процентах ВВП. А если вспомнить их абсолютные цифры, то по вашей теории получается, что они готовятся к СУПЕР-МЕГА-войне. Наверно, с марсианами. Ну да бог с ними, это их деньги.

Меня смущает, что вы не видите противоречия в собственной логике. Получается, что России не победить НАТО при любом % военных расходов, но она тратит 40%, это значит она хочет ввязаться в войну с гарантированным проигрышем. Я правильно вас понял?

А вы уверены, что Путин пользуется такой же логикой, как у вас? А не дает, например, обогатиться на военных заказах нужным пацанам? Или не покупает внутреннюю лояльность армии и полиции увеличением зарплат? А про нападение на НАТО даже не мечтает?

[prof-eug.livejournal.com]

Начнем с того, что США 40% бюджета на силовиков не тратят. Хотя, США таки воюют. Причем, в отличие от вашей подлой страны, воюют под своими флагами, не скрывая статуса своих солдат.

Хотя, интересно другое, вы меня обвиняете в предвзятости, но при этом сами из всех стран НАТО выбираете страну с самыми нетипичными расходами на оборону, которые превышают расходы других стран блока даже в относительных цифрах в 2-4 раза. Вот, не можете вы жить без США.

А теперь о логике Путина. В том то и дело, что судить о ней с точки зрения здравомыслящего человека абсолютно контрпродуктивно, так как в течении последнего года он ведет себя, отнюдь, не как здравомыслящий человек. Вполне может быть, что он, скажем, уверовал, что запад испугается его ядерного шантажа и, перефразируя известное выражение - не захочет умирать за Нарву.

[amironenko.livejournal.com]

>Начнем с того, что США 40% бюджета на силовиков не тратят.

Так и Россия не тратит. Если уж на то пошло, то и Россия, и США тратят на военку по 4.5% ВВП. При этом госбюджет и там, и там - порядка 20% от ВВП. Так что по обеим относительным шкалам они тратят _одинаково_. Я не говорю, что это хорошо или плохо, я просто применяю вашу теорию на другие страны, и вот нашлась страна точно с такими же параметрами. Но выводы вы почему-то сделали разные, а это не научный подход. Получилось, что США с переменным успехом воюет с очень слабыми Ираком и Афганистаном, а Россия при тех же цифрах собирается воевать с сильнейшим блоком планеты. Логика где?

Вы считаете, что США исключение, а надо смотреть на другие страны НАТО? Так вот как раз наоборот, это другие страны исключения, так как имея за спиной американцев (гигантский круг на вашей картинке) можно почти ничего не делать и не тратить, что и происходит. У России за спиной никого нет, а паранойя есть.

>А теперь о логике Путина. В том то и дело, что судить о ней с точки зрения здравомыслящего человека абсолютно контрпродуктивно

Тогда почему вы пытаетесь это делать?

[prof-eug.livejournal.com]

Россия тратит. См. пруф на ТАСС в статье.

"Получилось, что США с переменным успехом воюет с очень слабыми Ираком и Афганистаном, а Россия при тех же цифрах собирается воевать с сильнейшим блоком планеты. Логика где?" - а вот тут, как раз, абсолютные цифры важны.

[amironenko.livejournal.com]

Вы и правда стали верить ТАССу больше, чем ЦРУ?! Что это с вами?

Вот таблица от ЦРУ, военные расходы в процентах от ВВП:
South Sudan 10.32
Oman 8.61
Saudi Arabia 7.98
Israel 5.69
Azerbaijan 5.20
Jordan 4.65
Algeria 4.48
Russia 4.47
United States 4.35

>а вот тут, как раз, абсолютные цифры важны.
Давно пора к ним перейти. Перефразируем в абсолютных цифрах:

Получилось, что США при астрономическом военном бюджете с переменным успехом воюет с очень слабыми Ираком и Афганистаном, а Россия с военным бюджетом в 7 раз меньше собирается воевать с сильнейшим блоком планеты, включающим США. Логика где?

[prof-eug.livejournal.com]

Это чисто военные расходы, а мин финансов говорил о всех силовиках, которые включают в РФ и ВВ. Про логику Путина я вам выше уже писал.

[amironenko.livejournal.com]

В число силовиков еще входят спасатели (и прочие МЧС), пожарники, таможенники, наркополицейские, тюремщики, раздутая обычная милиция и еще бездонная бочка под названием ФСБ. Думаю, что в ЦРУ не идиоты сидят и они знают, что ВВ это те же военные и считают бюджеты правильно. Это их работа в конце концов.

Однако, вы так и не ответили - нахрена Путину развязывать заведомо проигрышную войну с НАТО?

[prof-eug.livejournal.com]

Ответил. Читайте внимательно выше.

[prof-eug.livejournal.com]

См. УПД