Об убогости единственного российского авианосца...

[prof_eug]

Что характерно, статья написана в РФ, так что заявить, что это украинская пропаганда не получится...
http://www.vpk-news.ru/articles/28042

В качестве затравки: "То есть потенциально наш ВМФ своим единственным ТАКР способен не чаще одного раза в полгода (с учетом необходимости возврата на СФ) в течение недели-полутора повысить боевые возможности группировки ВКС РФ в Сирии на величину, которая не позволит существенно повлиять на ход боевых действий."

Comments

[raigap.livejournal.com]

Просто я говорю отчего вставил свои пять копеек. Я сказал следующее : авианосцев в России вообще никогда не было. Хотя проектировались. Раза три посещала идея создания океанского флота руководство Совка,но видать Бог был против. Конец 1930-х, после ВМВ и 1960-1970-е. Но не суть. Суть в том,что России мечтать об ... да почти обо всём большом собственно говоря,это как импотенту мечтать о половом акте.

[akim-trefilov.livejournal.com]

Да, согласен.
Помнится, в 1970-х Москвой часто озвучивалась позиция, что это осознанное решение: Штатам авианосцы нужны для агрессивных действий против развивающихся стран, у которых нет столь совершенного оружия, как на советских ракетных крейсерах, способных уничтожать авианосцы. А СССР вообще не собирается нападать ни на кого, особенно на такие страны - и обходится без авианосного флота.

[raigap.livejournal.com]

Ну да. На самом деле скорее всего решили, что не потянут. Ни технологически,ни финансово.

[prof-eug.livejournal.com]

Знаете, как в совке проектировали авианосец? Купили сборную модель авианосца в большом масштабе и инженеры переносили ее на чертежи.

[raigap.livejournal.com]

На самом деле попытки проектирования авианосцев, как я уже писал, в Совке предпринимались как минимум трижды. И были довольно любопытны. Особенно если смотреть на палубные самолёты для них создававшиеся : там было очень много любопытных проектов.

[prof-eug.livejournal.com]

А в чем сложность не поставить оружие?

[raigap.livejournal.com]

Это не сложность. Просто настоящему авианосцу оно не нужно. Все лишние функции выполнят корабли охранения. А перегружать корабль ненужным весом и ненужными функциями зачем нужно? Кроме того слишком универсальная вещь всегда хуже,чем специализированная. Не зря у американских лётчиков в своё время была поговорка : "Истребитель-бомбардировщик это и не истребитель,и не бомбардировщик".

[prof-eug.livejournal.com]

Возвращаемся к наличию/отсутствию АУГ:-)

[raigap.livejournal.com]

Да нет же : Совок мог вполне обеспечить авианосец группой охранения. Он не мог создать сам авианосец. Если Вы об этом вопросе.