Об убогости единственного российского авианосца...

[prof_eug]

Что характерно, статья написана в РФ, так что заявить, что это украинская пропаганда не получится...
http://www.vpk-news.ru/articles/28042

В качестве затравки: "То есть потенциально наш ВМФ своим единственным ТАКР способен не чаще одного раза в полгода (с учетом необходимости возврата на СФ) в течение недели-полутора повысить боевые возможности группировки ВКС РФ в Сирии на величину, которая не позволит существенно повлиять на ход боевых действий."

Comments

[na6ludatelb.livejournal.com]

хорошая статья, спасибо
выдернул поподробнее http://na6ludatelb.livejournal.com/3268124.html

очень хорошо, что тупые вояки туда его отправляют ... :)

[raigap.livejournal.com]

В России нет и не было никогда ни одного авианосца. Были авианесущие крейсера,но это совсем другие корабли. Я думаю sapienti sat или развить тему?

[lazha-kakaya-to.livejournal.com]

О чем вообще говорить ?

Во, оттуда-же (ВПК-Ньюс)

Обновленный «Ночной охотник» получит облегченную бортовую радиоэлектронику
Масса комплекса бортового радиоэлектронного оборудования боевого вертолета Ми-28НМ - модернизированной версии Ми-28Н «Ночной охотник» - будет меньше, чем у предшественника
Об этом сообщил сегодня журналистам гендиректор разработавшего аппаратуру Раменского приборостроительного конструкторского бюро /РПКБ, входит в концерн КРЭТ/ Даниил Бренерман, которого цитирует ТАСС. «Мы добились снижения массо-габаритных характеристик бортового радиоэлектронного оборудования, а также добавления в состав комплекса нашлемной системы целеуказания», - сказал он.

Эт чо значит ? С ламп на транзисторы перешли ? А нашлемное целеуказание ?

In 1985,[7] the U.S. Army fielded the AH-64 Apache and with it the Integrated Helmet and Display Sighting System (IHADSS), a new helmet concept in which the role of the helmet was expanded to provided a visually coupled interface between the aviator and the aircraft.

[akim-trefilov.livejournal.com]

да хоть бы и авианесущие тральщики - комичен-то именно разрыв между реальными возможностями единственного плавучего аэродромчика и ватными грезами о мощщщи и величчьи деррржавы, которая "на равных" и даже "далеко превосходит".
Место в классификации - оно, собственно, в этом контексте мало кому любопытно.

[raigap.livejournal.com]

Я технарь по натуре. Мне более "железо" интересно. Поэтому так и ответил. А то,что Вы пишете-да. Имеет место быть очередное надувание щёк со стороны Кацапии.

[akim-trefilov.livejournal.com]

Понимаю и уважаю.
Я-то хоть и сын инженера, но сам, как уже догадались, застарелый гуманитарий.

[raigap.livejournal.com]

Просто я говорю отчего вставил свои пять копеек. Я сказал следующее : авианосцев в России вообще никогда не было. Хотя проектировались. Раза три посещала идея создания океанского флота руководство Совка,но видать Бог был против. Конец 1930-х, после ВМВ и 1960-1970-е. Но не суть. Суть в том,что России мечтать об ... да почти обо всём большом собственно говоря,это как импотенту мечтать о половом акте.

[prof-eug.livejournal.com]

Вы правы, говорить, действительно, особо не о чем. Любому адекватному человеку понятно, что армия РФ отстала минимум на поколение. Поэтому шансов против НАТО у нее нет от слова совсем даже без учета разницы в экономическом потенциале.

Оттуда-же. ПРОСТО "ТРУБА"!

[gabrial1964.livejournal.com]

"...В частности, пресс-секретарь МО генерал-майор Конашенков заявил, что российские самолеты, действующие в Сирии, перешли к новому способу боевых действий – полетам на боевое задание не в составе групп, а одиночно. Подобный шаг может быть свидетельством того, что возможностей группировки российской авиации в Сирии не хватает для решения всего объема боевых задач. Надо заметить, что это именно вынужденная мера, а не более совершенный способ действий. Ведь полеты в группах (минимум парой) вызваны необходимостью повысить боевую устойчивость самолетов, а в случае гибели борта создать более благоприятные условия для эвакуации экипажа из зоны конфликта, особенно если это произошло над территорией противника. Даже в наиболее критический начальный период Великой Отечественной войны, когда нашей авиации было недостаточно, в подавляющем большинстве случаев самолеты действовали как минимум парами. В Сирии переход к одиночным полетам лишь отчасти оправдан отсутствием у террористов возможности противодействовать нашим самолетам при их работе с больших высот..."

[akim-trefilov.livejournal.com]

Да, согласен.
Помнится, в 1970-х Москвой часто озвучивалась позиция, что это осознанное решение: Штатам авианосцы нужны для агрессивных действий против развивающихся стран, у которых нет столь совершенного оружия, как на советских ракетных крейсерах, способных уничтожать авианосцы. А СССР вообще не собирается нападать ни на кого, особенно на такие страны - и обходится без авианосного флота.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, официально это ТАКР, но по сути - авианосец. Меньше, чем американские, но сопоставимый (по размерам) с авианосцами других стран. А как его обозвать - действительно дело десятое.

А по делу уже AKIM_TREFILOV ответил:-)

[raigap.livejournal.com]

Ну да. На самом деле скорее всего решили, что не потянут. Ни технологически,ни финансово.

[raigap.livejournal.com]

Нет и ещё раз нет. Это по сути НЕ АВИАНОСЕЦ. Авианосец это просто плавучий аэродром, корабль,который не несёт на себе практически никакого вооружения,кроме ПВО ближней зоны. Авианосец должен обеспечивать только работу своей авиационной группировки и ВСЁ. Всё остальное делают за него корабли эскорта : подводные лодки, эсминцы и крейсера. Они обеспечивают охрану "Папы" от кораблей, подводных лодок и самолётов. И удары по наземным целям по мере надобности. А когда на корабле есть и крылатые ракеты,и ПВО средней зоны, и РБУ, это не авианосец, а крейсер с возможностью базирования самолётов и вертолётов. Короче : никакой это не авианосец.

А по делу я и не спорю.

[prof-eug.livejournal.com]

То, что в совке/ватостане не способны обеспечить авианосец нормальной АУГ и поэтому ему приходится на себе таскать еще и оружие, его сути не меняет.

На авианосцах класса «Инвинсибл», например, даже при наличии АУГ тоже было свое ПВО, причем, гораздо большей дальности.

[prof-eug.livejournal.com]

Знаете, как в совке проектировали авианосец? Купили сборную модель авианосца в большом масштабе и инженеры переносили ее на чертежи.

состояние

[igor khomich (from livejournal.com)]

как его можно использовать - это даже вопрос второй важности, главное сколько он на воде продержится
Вот здесь описано в каком он находится состоянии, источник тоже российский, причем статья 99 года, те с тех пор все могло стать только хуже, то что он заглох на последних учениях и в порт его буксировали, только подтверждает его плачевное состояние. Так что не удивлюсь, если он только по пути к Сирии затонет вместе со всеми своими самолетами...
http://xn----7sbb5ahj4aiadq2m.xn--p1ai/typhoon/1999/kuz.shtml

Re: состояние

[prof-eug.livejournal.com]

Это, конечно, еще до ремонта было написано, но, существует точка зрения, что ремонт помог не сильно.

Re: состояние

[igor khomich (from livejournal.com)]

Ну из описанного я бы сказал, что дешевле и быстрее новый построить чем этот капитально отремонтировать. Тем более что в наших странах, говорю про россию и Украину, такие "капитальные" ремонты - отличных способ урвать бабла для всей цепочки, так что по моему мнению максимум что там реально могли наремонтировать - перекрасить палубы.

[raigap.livejournal.com]

Я думаю (практически уверен), что группировку охранения Совок как раз был способен создать и обеспечить. А вот соорудить НОРМАЛЬНЫЙ АВИАНОСЕЦ-нет. Что касается "Инвисибл". Да,ПВО средней зоны на нём было. Но только ПВО. Никакого ударного вооружения. Но сути дела это не меняет : авианосец это плавучий аэродром. И всё.

[raigap.livejournal.com]

На самом деле попытки проектирования авианосцев, как я уже писал, в Совке предпринимались как минимум трижды. И были довольно любопытны. Особенно если смотреть на палубные самолёты для них создававшиеся : там было очень много любопытных проектов.

[prof-eug.livejournal.com]

А в чем сложность не поставить оружие?

[raigap.livejournal.com]

Это не сложность. Просто настоящему авианосцу оно не нужно. Все лишние функции выполнят корабли охранения. А перегружать корабль ненужным весом и ненужными функциями зачем нужно? Кроме того слишком универсальная вещь всегда хуже,чем специализированная. Не зря у американских лётчиков в своё время была поговорка : "Истребитель-бомбардировщик это и не истребитель,и не бомбардировщик".

[prof-eug.livejournal.com]

Возвращаемся к наличию/отсутствию АУГ:-)

[raigap.livejournal.com]

Да нет же : Совок мог вполне обеспечить авианосец группой охранения. Он не мог создать сам авианосец. Если Вы об этом вопросе.

[insani-hatter.livejournal.com]

Там написано, что таких кораблей было 5 штук, из которых 4 было "утрачено"))

[prof-eug.livejournal.com]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_1143

[insani-hatter.livejournal.com]

Все как всегда: половину денег украли, а вторую половину выкинули на ветер