Об убогости единственного российского авианосца...

[prof_eug]

Что характерно, статья написана в РФ, так что заявить, что это украинская пропаганда не получится...
http://www.vpk-news.ru/articles/28042

В качестве затравки: "То есть потенциально наш ВМФ своим единственным ТАКР способен не чаще одного раза в полгода (с учетом необходимости возврата на СФ) в течение недели-полутора повысить боевые возможности группировки ВКС РФ в Сирии на величину, которая не позволит существенно повлиять на ход боевых действий."

Comments

[raigap.livejournal.com]

В России нет и не было никогда ни одного авианосца. Были авианесущие крейсера,но это совсем другие корабли. Я думаю sapienti sat или развить тему?

[akim-trefilov.livejournal.com]

да хоть бы и авианесущие тральщики - комичен-то именно разрыв между реальными возможностями единственного плавучего аэродромчика и ватными грезами о мощщщи и величчьи деррржавы, которая "на равных" и даже "далеко превосходит".
Место в классификации - оно, собственно, в этом контексте мало кому любопытно.

[raigap.livejournal.com]

Я технарь по натуре. Мне более "железо" интересно. Поэтому так и ответил. А то,что Вы пишете-да. Имеет место быть очередное надувание щёк со стороны Кацапии.

[akim-trefilov.livejournal.com]

Понимаю и уважаю.
Я-то хоть и сын инженера, но сам, как уже догадались, застарелый гуманитарий.

[raigap.livejournal.com]

Просто я говорю отчего вставил свои пять копеек. Я сказал следующее : авианосцев в России вообще никогда не было. Хотя проектировались. Раза три посещала идея создания океанского флота руководство Совка,но видать Бог был против. Конец 1930-х, после ВМВ и 1960-1970-е. Но не суть. Суть в том,что России мечтать об ... да почти обо всём большом собственно говоря,это как импотенту мечтать о половом акте.

[akim-trefilov.livejournal.com]

Да, согласен.
Помнится, в 1970-х Москвой часто озвучивалась позиция, что это осознанное решение: Штатам авианосцы нужны для агрессивных действий против развивающихся стран, у которых нет столь совершенного оружия, как на советских ракетных крейсерах, способных уничтожать авианосцы. А СССР вообще не собирается нападать ни на кого, особенно на такие страны - и обходится без авианосного флота.

[raigap.livejournal.com]

Ну да. На самом деле скорее всего решили, что не потянут. Ни технологически,ни финансово.

[prof-eug.livejournal.com]

Знаете, как в совке проектировали авианосец? Купили сборную модель авианосца в большом масштабе и инженеры переносили ее на чертежи.

[raigap.livejournal.com]

На самом деле попытки проектирования авианосцев, как я уже писал, в Совке предпринимались как минимум трижды. И были довольно любопытны. Особенно если смотреть на палубные самолёты для них создававшиеся : там было очень много любопытных проектов.

[prof-eug.livejournal.com]

А в чем сложность не поставить оружие?

[raigap.livejournal.com]

Это не сложность. Просто настоящему авианосцу оно не нужно. Все лишние функции выполнят корабли охранения. А перегружать корабль ненужным весом и ненужными функциями зачем нужно? Кроме того слишком универсальная вещь всегда хуже,чем специализированная. Не зря у американских лётчиков в своё время была поговорка : "Истребитель-бомбардировщик это и не истребитель,и не бомбардировщик".

[prof-eug.livejournal.com]

Возвращаемся к наличию/отсутствию АУГ:-)

[raigap.livejournal.com]

Да нет же : Совок мог вполне обеспечить авианосец группой охранения. Он не мог создать сам авианосец. Если Вы об этом вопросе.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, официально это ТАКР, но по сути - авианосец. Меньше, чем американские, но сопоставимый (по размерам) с авианосцами других стран. А как его обозвать - действительно дело десятое.

А по делу уже AKIM_TREFILOV ответил:-)

[raigap.livejournal.com]

Нет и ещё раз нет. Это по сути НЕ АВИАНОСЕЦ. Авианосец это просто плавучий аэродром, корабль,который не несёт на себе практически никакого вооружения,кроме ПВО ближней зоны. Авианосец должен обеспечивать только работу своей авиационной группировки и ВСЁ. Всё остальное делают за него корабли эскорта : подводные лодки, эсминцы и крейсера. Они обеспечивают охрану "Папы" от кораблей, подводных лодок и самолётов. И удары по наземным целям по мере надобности. А когда на корабле есть и крылатые ракеты,и ПВО средней зоны, и РБУ, это не авианосец, а крейсер с возможностью базирования самолётов и вертолётов. Короче : никакой это не авианосец.

А по делу я и не спорю.

[prof-eug.livejournal.com]

То, что в совке/ватостане не способны обеспечить авианосец нормальной АУГ и поэтому ему приходится на себе таскать еще и оружие, его сути не меняет.

На авианосцах класса «Инвинсибл», например, даже при наличии АУГ тоже было свое ПВО, причем, гораздо большей дальности.

[raigap.livejournal.com]

Я думаю (практически уверен), что группировку охранения Совок как раз был способен создать и обеспечить. А вот соорудить НОРМАЛЬНЫЙ АВИАНОСЕЦ-нет. Что касается "Инвисибл". Да,ПВО средней зоны на нём было. Но только ПВО. Никакого ударного вооружения. Но сути дела это не меняет : авианосец это плавучий аэродром. И всё.