Еще один комментарий для "Вечерки"

[prof_eug]

Попросили прокомментировать заявление Президентов стран Балтии о том, что они не присоединятся к коалиции запада для борьбы с боевиками "Исламского государства", если в состав коалиции войдет Россия (я об этом недавно писал: http://prof-eug.livejournal.com/518270.html).
Комментарий:

"В сложившейся ситуации данное решение глав стран Балтии является единственно правильным. В современном мире есть две глобальные угрозы - путинская РФ и исламский фундаментализм (включая ИГИЛ). Причем, в ближнесрочной перспективе опаснее именно РФ, так как обладает ядерным оружием, ведет агрессивные войны и находится под руководством человека, который по меткому выражению Меркель - потерял связь с реальностью.

В более отдаленной перспективе, когда РФ неминуемо прекратит свое существование, на первое место выйдет исламизм, но до этого времени еще дожить надо... А к чему приводят договоры с агрессором - хорошо известно. Достаточно вспомнить Мюнхенский сговор. Коалиция с РФ не имеет смысла еще и потому, что ВКС России продемонстрировали свою вопиющую некомпетентность. С начала российской военной операции, с 30 сентября и по 15 ноября включительно, Центру документации нарушений (Violation Documentation Center) удалось зафиксировать, по крайней мере, 526 смертей гражданских лиц (в том числе — 137 детей и 71 женщин). Все эти люди погибли в результате бомбардировок российскими самолетами. Успехи же борьбы с РФ с ИГИЛ весьма сомнительны...

В конце хочу обратить внимание вот на что. Ряд комментаторов выступил со скептическими замечаниями о том, что, мол, странам Балтии нечего предложить коалиции. Данным авторам я предлагаю не позориться, а просто поинтересоваться опытом участия хотя бы одной Эстонии в миротворческих операциях. После этого подобные вопросы отпадут сами собой."

http://www.vecherka.ee/705213/evgen-cybulenko-seichas-est-dve-globalnye-ugrozy-igil-i-putinskaya-rf

Comments

[mj-ht1.livejournal.com]

Честно говоря, не могу согласиться. Все эти разговоры про ЯО - просто дешёвые пугалки и ура-патриотическая болтовня. Всем, в том числе людям в Кремле, понятно, что его применение приведёт к уничтожению в первую очередь именно той страны, которая его применит. Даже если Путин вдруг действительно сойдёт с ума и захочет нажать красную кнопку, ему не дадут свои же кремлёвцы. Сейчас не сталинская эпоха, кремлёвская элита в основном капиталистически-олигархическая, и они хотят жить на Лазурном берегу и устраивать свадьбы за много миллионов, а не лежать под слоем радиоактивного пепла (игильцам же не нужны виллы на Лазурном - их ждут гурии в райском саду, так что они способны абсолютно на что угодно).

Современная Россия не похожа на третий Рейх как минимум экономически (ибо Гитлер всё же поднял экономику за счёт милитаризации, а Путин за счёт войн её только дополнительно ослабляет). Да и сам Путин никакой не фюрер, ему авантюры во внешней политике нужны для того, чтобы отвлекать внимание от провалов во внутренней.

Россия скорее напоминает либо себя же 100 лет назад (тогда тоже от экономики отвлекали черносотенскими скрепами и участием в Первой Мировой), либо же страны Четверного союза той же эпохи. Поэтому я бы скорее опасался не Чемберленов, а Клемансо, и не нового Мюнхена, а нового Версаля.

Мне также кажется, что расчёт на то, что в результате спонтанного распада России на её обломках вырастут демократические республики, напоминает идею про Боинг-747 и ураган на свалке. Как учит исторический опыт, из анархии и экономического коллапса вырастает только радикализм и диктатуры. В 1917 такой распад России де-факто уже происходил, и закончился последующей победой большевиков и диктатурой Сталина. Для Германской империи расчленение в рамках Версальского договора вкупе с последующим экономическим кризисом привело к нацизму.

Мне выход видится скорее в том, чтобы разрушать в русском сознании эту "психологию осаждённой крепости", убеждать их в том, что вообще-то никакой Запад их не ненавидит, что Путин не тождественен России, и что они могут стать частью глобального мира. А вот педалирование позиции силы и позиции "весь мир против России" приведёт только к фашизации изначально аполитичных и даже либерально настроенных граждан (потому что "если весь мир всё равно нас презирает и ненавидит, так чего нам терять?"). И как следствие, к власти вместо олигархов могут прийти реальные ультраправые, как раз вполне сравнимые с Гитлером и с ИГИЛом.

Вышло длинно, но, надеюсь, понятно :)

[prof-eug.livejournal.com]

"Мне выход видится скорее в том, чтобы разрушать в русском сознании эту "психологию осаждённой крепости", убеждать их в том, что вообще-то никакой Запад их не ненавидит, что Путин не тождественен России, и что они могут стать частью глобального мира".

В теории - да. На практике в нынешних реалиях, увы, нереально.

"Как учит исторический опыт, из анархии и экономического коллапса вырастает только радикализм и диктатуры."

Вполне вероятно, но после развала РФ - это уже будут относительно небольшие страны из которых вывезут ЯО. Поэтому серьезной угрозы они представлять не будут.

"кремлёвская элита в основном капиталистически-олигархическая, и они хотят жить на Лазурном берегу..."

Эксперты считают, что ближайшее окружение Путина, которое хоть как-то на него может влиять - человек 5.

"Да и сам Путин никакой не фюрер, ему авантюры во внешней политике нужны для того, чтобы отвлекать внимание от провалов во внутренней"

Тут проблема не в реальности, а в ее восприятии Путиным. Например он может считать, что НАТО не вступится за страны Балтии. В реальности вступится, конечно, но он то будет действовать исходя из своих ошибочных представлений. Я уже молчу о том, сколько он может наломать дров за пределами НАТО...

[mj-ht1.livejournal.com]

Про вывоз ЯО всё не так просто. Заключать какой-нибудь новый Будапешт (например, ЯО в обмен на экономическую помощь) можно только со вменяемым руководителем (руководителями). А силой его вывезти с шестой части суши, на которой царит анархия с кучей ДНР и ЛНР (или же какой-нибудь неогитлеризм), задача разве что для Джеймса Бонда. И вероятность того, что какой-нибудь местный Гиви или Моторола спьяну нажмёт на кнопку, намного выше, чем вероятность, что её нажмут в Кремле. Так что мне кажется, что распад - это не панацея, а скорее наоборот (если помните, Бабченко писал, что если этот сценарий будет намечаться, то стране дадут внешнее управление, чтобы его предотвратить, и как раз по этой причине)

А с русскими, мне кажется, как раз всё может быть возможно :) Тем более что в плане конфронтации с Западом Путин, мне кажется, начал хотя бы отчасти сдавать назад и пытаться помириться на почве Сирии, а общественное мнение меняется быстро. Поэтому позиция "нет, вы всё равно страна-изгой, и мы будем вас додавливать" может только всему повредить, ИМХО.

В National Interest есть пара неплохих, на мой взгляд, статей о том, почему "ястребино-Клемансовский" подход может сделать только хуже, и почему пагубно строить отношения с Россией с расчётом на то, что России вскоре не будет:

http://nationalinterest.org/feature/russia-america-stumbling-war-12662
http://nationalinterest.org/feature/why-waiting-russia-collapse-terrible-ukraine-policy-13750

И ещё о том, почему Путин не будет пытаться аннексировать Прибалтику:

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2015/11/12/6-reasons-not-to-worry-about-russia-invading-the-baltics/

[prof-eug.livejournal.com]

"местный Гиви или Моторола спьяну нажмёт на кнопку".

Дело в том, что использовать ЯО не так просто - там многократная защита и условный Гиви это просто не сможет сделать. Я уже молчу о том, что есть основания считать, что российской ЯО давно не боеспособно.

К nationalinterest я бы особо не апеллировал - это достаточно одиозное издание.

Путин никуда сдавать не начал - он просто немного поменял тактику. И любая попытка замирения - это только возможность для него зализать раны, усилиться, а также в очередной раз убедиться в своей безнаказанности, что в свою очередь является приглашением к дальнейшей экспансии. То, что вы предлагаете, было к сожалению сделано после войны в Грузии - результат на лицо. А получи он по мозгам тогда - никакой войны в Украине бы не было.

[mj-ht1.livejournal.com]

Да, про National Interest я слышал. Но один из авторов первой статьи - Грэхэм Алисон, довольно-таки знаковая фигура в области международной безопасности.

[prof-eug.livejournal.com]

Это ничего не меняет, как я уже написал, все мы прекрасно видели к чему приводит замирение Путина на пост-грузинских событиях.