Вату - в тюрьму! Эстония, бери пример!

[prof_eug]

Автор интернет-петиции о присоединении Латвии к России - Максим Коптелов получил реальный тюремный срок - 6 месяцев. Прокуратура Рижского судебного округа предъявила ему обвинение по статье Уголовного закона о публичном призыве к ликвидации государственной независимости Латвии с включением ее в состав другого государственного образования.

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Где я в этой статье писал, что Брейвик не должен был понести наказание? Напротив, я писал, что его наказали неадекватно мягко. Вы опять путаете человеческие симпатии и гражданскую позицию. Мне симпатичен Брейвик и отвратителен ватник, но первый преступник, а второй нет.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, но в ней были еще некоторые интересные для нашей дискуссии мысли.

Например: "...что уже, некоторым образом, ставит под сомнение их статус нонкомбатантов". Это, конечно, за уши притянуто, но противоречит всему, что вы написали выше. Но ОК, идем дальше...

Больше всего мне нравится вот эта: "потому что толерасты являются худшими врагами, нежели их подзащитные" - согласен на 146%. То есть в отношении исламистов это работает, а в отношении путинистов - нет?

И, наконец: "...но на войне гибнут не только (и, увы, не столько) ее разжигатели, но и рядовые"... В данном же случае речь идет даже не о гибели, а о смешном сроке, которые еще будут обжаловать и не факт, что гуманный латвийский суд эту апелляцию не удовлетворит... И далее: "А то, что две тоталитарные (и на самом деле очень похожие) идеологии - ислам и социализм - ведут против нас войну, есть очевидный факт ... И оттого, что другая сторона от этого факта трусливо открещивается, он никуда не денется - наоборот." А путинизм не ведет, что ли?

[yury-nesterenko.livejournal.com]

"Правда не нуждается в запретах; ложь может торжествовать лишь в условиях "политкорректной" цензуры.

Что ж - как в очередной раз доказал Брейвик, тот, кто затыкает рот, рано или поздно не сможет заткнуть ствол. "

Противникам путина в Латвии кто-то затыкает рот? Есть объективные причины, мешающие бороться с ними без насилия?
И опять же, если бы герой-одиночка расстрелял сборище ватников, мне бы это, безусловно, понравилось - но я бы не считал, что гос-во должно его оправдать, или что оно само вправе прибегать к таким методам. Меня не судьба конкретного ватника беспокоит, как вы не понимаете, пусть он сдохнет от рака медленно и мучительно. Меня беспокоит ПРИНЦИП. В латвийском УК нет понятия "путинизм". Там есть понятие "сепаратизм", "призывы к изменению границ", "к ликвидации государства" или как там точно. А за это - пока оно ненасильственное - сажать НЕЛЬЗЯ. Потому что это вообще не преступление. Потому что каждый вправе этого желать и за это агитировать (опять-таки без насилия). Потому что иначе надо сажать каталонцев в Испании, шотландцев в UK, всех, кто желает дезинтеграции рашки, авторов петиции о независимости Тэксаса у нас в США (собрала больше 100 тыс. голосов, была, соотв, рассмотрена в Белом Доме и, конечно, отвергнута, но никому даже в голову не пришло репрессировать ее автора и подписантов!) и каких-нибудь анархо-глобалистов, считающих, что государства вообще отжили свое. Ну как же можно не понимать очевидное?!

[prof-eug.livejournal.com]

Как я написал выше, я прекрасно понимаю, что вы имеете ввиду. В том числе и то, что из принципов желательно не делать исключний. Тем не менее, я твердо убежден, что в отношении русскомиризма и исламизма исключения не просто возможны, но и жизненно необходими для сохранения нашей цивилизации. Любой участник в войне на стороне этих противников, в том числе и информационной ее компоненте (о чем сейчас речь) должен жестко караться. Другое дело, что это должен делать независимый суд в соответствии с законом, но не из-за заботы о них, а для того, чтобы невиновные не попали под раздачу.