Как нам развивать вооружённые силы?

[prof_eug]

Посмотрел сегодня парад по случаю Дня независимости ЭР. В своём выступлении Командующий Силами обороны Эстонии Антс Лаанеотс отметил: «Сохранение независимости опирается во многом на волю к обороне людей, которые считают нашу землю домом. Последнее относится не только к военному аспекту, но это наша общая готовность защищать своё государство, сограждан, близких и самих себя от любых угроз».

 

Я полностью согласен с этими словами, но мне кажется, что оснащение армии различными видами вооружений тоже нужно усиливать. Недавно увидел интересную концепцию развития ВС Эстонии до 2018 года (см. видео). Дороговато, конечно, но старую наполеоновскую фразу про тех, кто не хочет кормить свою армию, пока ещё никто не отменял...

Watch on YouTube

Comments

[estland.livejournal.com]

Как ответили бы "те, кто в теме", у нас армии нет, у нас силы обороны. Если это тот ролик, что я когда-то видел, то установки залпового огня и прочее дорогое наступательное оружие вызывают вопросы

[prof-eug.livejournal.com]

Мне кажется дело не в названии, В Израиле - армия обороны Израиля, в Японии - силы самообороны Японии. Таких примеров много.

Кроме того, я бы не сказал, что установки залпового огня - это чисто наступательное вооружение. В обороне оне тоже незаменимы. В любом случае, оборона подразумевает контратаки, поэтому сегодня разделять вооружения на оборонительные и наступательные, вообще, достаточно проблематично.

Очень важен вопрос авиации. Современная война без авиации - это нонсенс, а 4 истребителя в Литве - это скорее для самоуспокоения.

[estland.livejournal.com]

дело действительно не в названии, но если общаться с теми самыми, кто этим у нас заправляет, за кружкой пива, то они сразу начнут одергивать. Дискурс.

Пока у нас нет насыщенности противотанковыми средствами, то нам все это остальное не нужно. Густавы против современных танков слабые, мапатсы в городских условиях слабоваты (лазером надо подсвечивать пока он летит), а в чистом поле наша армия долго не продержится, см Куннас

[prof-eug.livejournal.com]

Согласен, ПТС должны быть одним из приоритетов, но, опять-таки, именно авиация является наиболее эффективным средством в борьбе с танками.

[dhomenko.livejournal.com]

Только в случае установления господства в воздухе. Посмотрите все войны, где авиация применялась против танков. Для Эстонии с её размерами и расположением аэродромов это НЕВОЗМОЖНО. Для нанесения первого удара по территории РФ аэродромы в Прибалтике пригодны, для защиты от такого удара - нет, так как находятся в зоне поражения РСЗО или тактических ракет. А для несения патрульной службы в мирное время вполне хватает авиации соседей.

[prof-eug.livejournal.com]

Аргумент весомый, я об этом и сам много думал. Но, 1): авиация - это ещё и вертолёты (в том числе противотанковые), 2): Гриппен специально разрабатывался, как самолёт, способный взлетать с необорудованных аэродромов, то есть их, грубо говоря, можно будет вывести из под удара. Подготовку к войне скрыть практически невозможно и можно принять контр-меры.

Ещё одна мысль у меня была - вместо Гриппенов можно поставить на вооружение сухопутные Харриеры. Они, кстати, изначально и создавались (хотя об этом мало кто знает), как сухопутные самолёты, которые можно прятать в лесах, когда противник уничтожил все аэродромы.

[estland.livejournal.com]

Есть версия, что Швеция разрешит НАТО действовать со своих аэродромов. В Прибалтике оч много шведских пенсионных фондов вложено

[prof-eug.livejournal.com]

Это, кстати, тоже хороший аргумент. На счет Швеции я не уверен, но есть и страны НАТО. Польша, например. В случае реальной угрозы можно перебазировать авиацию туда. Поляки хорошо понимают (в отличие от французов) ситуацию и, скорее всего, не откажут.