Записки эстонского Бандеровца

И процесс идет дальше:-)

From:

Оппонент явно имеет слабые познания в МП на время войны. Что хочет восполнить некоторой эмоциональностью. Да и не война это была, в классическом ее понимании.

From:

heamaag.livejournal.com

По-моему, он демагог, и доказать ему что-либо нереально. Просто он спорит не ради того, чтобы понять истину, а чтобы отстоять официальную точку зрения. И штампы там через каждое слово.

From:

Да, это вооружённый конфликт не-международного характера, со всеми вытекающими.

А у оппонента еще и жизненный опыт в горячей точке, так что его можно понять.

From:

heamaag.livejournal.com

Путин специально говорил, что это не война, чтобы не соблюдать нормы военного права. Но от его вяканья война не перестает быть войной.

From:

Нет, человек не отстаивает официальную точку зрения, просто, он смотрит через призму ситуации в Израиле, что накладывает свой отпечаток.

From:

РФ признавала применимость 2-го доп. протокола 1977 года к Женевским Конвенциям 1949 года, то есть признавала, что имеет место вооружённый конфликт не-международного характера.

Но, подобный конфликт, действительно регулируется МП в меньшей степени, чем международный вооруженный конфликт.

From:

<<<А у оппонента еще и жизненный опыт в горячей точке,>>>
У меня тоже.
Поэтому я его не понимаю. :)

From:

heamaag.livejournal.com

Хм... странно. Тогда зачем он чуть ли не каждый день говорил по тв, что это не война?

From:

Тем более. Тогда там должны были действовать нормы уголовного права.

From:

Нормы уголовного права действуют в любом случае в той части, где они не противоречат праву войны. Например, даже в международном конфликте нельзя наказать комбатанта за убийство комбатанта противника, так как МГП дает комбатанту такое право, но можно наказать по УК гражданское лицо, убившее комбатанта противника.

From:

Под войной обычно понимают международной вооружённый конфликт, если не уточняют, что это, скажем, гражданская война. Впрочем, все это признавалось РФ до определённого момента.

From:

+ одно дело официальные бумаги, а другое - лапша для внутреннего пользования.

From:

Я тоже не силен в МП. Но, то что, нельзя убивать безоружного, будь он хоть конченной мразью, для меня очевидно. От этого я и исхожу в своих суждениях. :)

From:

МП считает так-же:-)

From:

polar-bird.livejournal.com

на жаль, у нас в Україні досі вважають що "війна все спише". ну, коли це вважають комуняки - то воно зрозуміло, але коли типу "національно свідомі" виправдовують етнічну чистку на Волині - м'яко кажучи, прикро.

From:

onkel-hans.livejournal.com

Глянул - не хочу даже читать. Меня ужасно удручает скотство русских.

Они осуждают эсэсовских карателей. Они забыли, что сами понаделали в оккупрованной ими Европе. Что вытворяли в Афганистане.

А теперь - карательная террористическая война против народа СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ страны. И повторение в превосходной степени всего уже давно осужденного международным законом.

Скоты. Животные.
Содом и Гоморра.

From:

Официальных точек зрения несколько может быть вы скажете какую именно я отстаиваю, мне очень интересно?

From:

posol-ingrii.livejournal.com

Так вы их все и отстаиваете - что в Чечне была не война, что девушка была снайпершей, что для спасения солдат ее нужно было убить. Скажите, а насиловать ее тоже нужно было для спасения солдат? И чем для солдат опасна раздетая девушка, лежащая на кровати? Даже если она и была снайпершей, в таком виде она уже не опасна, и убивать ее не обязательно было, а насиловать - тем более.
Вот если бы увидел полковник в чистом поле кого-то в полукилометре от себя, выпустил пулю на всякий случай, вопросов бы к нему не было. Всякое бывает - мог снайпер причудиться, война все-таки.

From:

1. В Чечне была война, как её не называй.
Я не политик, не юрист, и не геенрал, я простой сержант и по мне война там где воюют солдаты, а не полиция.

2. Я ни где не говорил, что её нужно было насиловать и ни где не оправдывал изнасилование.

From:

posol-ingrii.livejournal.com

1. "Там шла война самая настоящая, точнее почти" - ваши слова. Насчет "почти" - спорно, но тут можно раздувать спор до бесконечности.
2. Оправдывали: "Да хорошо бы и на войне сохранять какие-то остатких морали из мироной жизни, но это не всегда получается"

Ну и еще ваши изречения:
"1. Мы исходим из факта, что она была снайпером" - с чего бы вдруг? Это вы исходите из этого факта.

"Если она была снайпером, т.е. врагом с оружием в руках, то пристрелить её - это не просто право, а обязанность человека давшего присягу."
Если да, то вы правы, а если нет?

From:

1. С точки здения политиоков может там и была полицейская акция, а может парад, но с точки зрения солдата в которого стреляют на глазах у которого убили друга, с точки зрения матери которая получила груз 200 - это война.

2. А у вас получится остаться хладнокровным и рассудительным, когда вашего товарища разрывает на части или когда "мирные жители" ему голову отрезают?

3. Одни говорят, что она была снайпером, другие говорят, что она вела мирную жизнь и из дома не высовывалась. Чем вам больше нравится вторая версия?

From:

2. Почему бы тогда маньякам не устраивать самосуд?

3. Вот поэтому суд и нужен, чтобы установить истину.

From: