О Буданове

[prof_eug]

Я тут в дружеском журнале ввязался в достаточно интересную дискуссию о праве войны в связи с делом Буданова. Кому интересно, может почитать по этой ссылке. Право войны (ака МГП, ака право вооружённых конфликтов), это именно та отрасль права, по которой я специализировался и защищал диссертацию.

Comments

[plus372.livejournal.com]

там этих каментов как раз на диссертацию, думаю, и набежит.

[prof-eug.livejournal.com]

И процесс идет дальше:-)

[free-don.livejournal.com]

Оппонент явно имеет слабые познания в МП на время войны. Что хочет восполнить некоторой эмоциональностью. Да и не война это была, в классическом ее понимании.

[prof-eug.livejournal.com]

Да, это вооружённый конфликт не-международного характера, со всеми вытекающими.

А у оппонента еще и жизненный опыт в горячей точке, так что его можно понять.

[free-don.livejournal.com]

<<<А у оппонента еще и жизненный опыт в горячей точке,>>>
У меня тоже.
Поэтому я его не понимаю. :)

[heamaag.livejournal.com]

Путин специально говорил, что это не война, чтобы не соблюдать нормы военного права. Но от его вяканья война не перестает быть войной.

[prof-eug.livejournal.com]

РФ признавала применимость 2-го доп. протокола 1977 года к Женевским Конвенциям 1949 года, то есть признавала, что имеет место вооружённый конфликт не-международного характера.

Но, подобный конфликт, действительно регулируется МП в меньшей степени, чем международный вооруженный конфликт.

[free-don.livejournal.com]

Тем более. Тогда там должны были действовать нормы уголовного права.

[prof-eug.livejournal.com]

Нормы уголовного права действуют в любом случае в той части, где они не противоречат праву войны. Например, даже в международном конфликте нельзя наказать комбатанта за убийство комбатанта противника, так как МГП дает комбатанту такое право, но можно наказать по УК гражданское лицо, убившее комбатанта противника.

[free-don.livejournal.com]

Я тоже не силен в МП. Но, то что, нельзя убивать безоружного, будь он хоть конченной мразью, для меня очевидно. От этого я и исхожу в своих суждениях. :)

[heamaag.livejournal.com]

По-моему, он демагог, и доказать ему что-либо нереально. Просто он спорит не ради того, чтобы понять истину, а чтобы отстоять официальную точку зрения. И штампы там через каждое слово.

[prof-eug.livejournal.com]

Нет, человек не отстаивает официальную точку зрения, просто, он смотрит через призму ситуации в Израиле, что накладывает свой отпечаток.

[aviator9298.livejournal.com]

Официальных точек зрения несколько может быть вы скажете какую именно я отстаиваю, мне очень интересно?

[posol-ingrii.livejournal.com]

Так вы их все и отстаиваете - что в Чечне была не война, что девушка была снайпершей, что для спасения солдат ее нужно было убить. Скажите, а насиловать ее тоже нужно было для спасения солдат? И чем для солдат опасна раздетая девушка, лежащая на кровати? Даже если она и была снайпершей, в таком виде она уже не опасна, и убивать ее не обязательно было, а насиловать - тем более.
Вот если бы увидел полковник в чистом поле кого-то в полукилометре от себя, выпустил пулю на всякий случай, вопросов бы к нему не было. Всякое бывает - мог снайпер причудиться, война все-таки.

[aviator9298.livejournal.com]

1. В Чечне была война, как её не называй.
Я не политик, не юрист, и не геенрал, я простой сержант и по мне война там где воюют солдаты, а не полиция.

2. Я ни где не говорил, что её нужно было насиловать и ни где не оправдывал изнасилование.

[posol-ingrii.livejournal.com]

1. "Там шла война самая настоящая, точнее почти" - ваши слова. Насчет "почти" - спорно, но тут можно раздувать спор до бесконечности.
2. Оправдывали: "Да хорошо бы и на войне сохранять какие-то остатких морали из мироной жизни, но это не всегда получается"

Ну и еще ваши изречения:
"1. Мы исходим из факта, что она была снайпером" - с чего бы вдруг? Это вы исходите из этого факта.

"Если она была снайпером, т.е. врагом с оружием в руках, то пристрелить её - это не просто право, а обязанность человека давшего присягу."
Если да, то вы правы, а если нет?

[heamaag.livejournal.com]

Хм... странно. Тогда зачем он чуть ли не каждый день говорил по тв, что это не война?

[prof-eug.livejournal.com]

Под войной обычно понимают международной вооружённый конфликт, если не уточняют, что это, скажем, гражданская война. Впрочем, все это признавалось РФ до определённого момента.

[prof-eug.livejournal.com]

+ одно дело официальные бумаги, а другое - лапша для внутреннего пользования.

[polar-bird.livejournal.com]

на жаль, у нас в Україні досі вважають що "війна все спише". ну, коли це вважають комуняки - то воно зрозуміло, але коли типу "національно свідомі" виправдовують етнічну чистку на Волині - м'яко кажучи, прикро.

[onkel-hans.livejournal.com]

Глянул - не хочу даже читать. Меня ужасно удручает скотство русских.

Они осуждают эсэсовских карателей. Они забыли, что сами понаделали в оккупрованной ими Европе. Что вытворяли в Афганистане.

А теперь - карательная террористическая война против народа СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ страны. И повторение в превосходной степени всего уже давно осужденного международным законом.

Скоты. Животные.
Содом и Гоморра.

[nataly-kuzmina.livejournal.com]

посмотрела пост о буданове.
благо короткий. читать комменты - долго и не интересно.
у нас какая-то традиция - из мертвых делать или героев, или мучеников.
офицер повел себя по-скотски, изнасиловал девушку. что чести ему не делает. потом отсидел. честно отсидел. вроде как искупил. только вышел - грохнули. все, на кладбище. финиш.
смысл обсуждать, кто он - герой или сволочь последняя?
я бы с удовольствием почитала бы комменты, которые предлагали бы действенные советы, как уберечь мирное население от таких вот офицеров в принципе, а не как относиться к последствиям скотских поступков армейских дядек против мирных женщин и девушек противника в принципе. не применимо к конкретным нациям, а в принципе = что надо сделать, чтобы мирное население, подростков, девушек, женщин, которые не виноваты в военных действиях на их территории, не касались похотливые лапы солдафонов любых армий мира.
имхо.

[prof-eug.livejournal.com]

Там интересное обсуждение было именно в комментах, причем, не к этому посту, а к посту, на который есть ссылка. В праве войны защита гражданского населения расписана достаточно хорошо. Вопрос в применении права. Если государства правовые, то они и воюют по праву войны. Например, война на Фолклендах. Из примерно 1000 погибших, гражданских было 3 или 4 человека.

Если идет какая-то мутная внутренняя заварушка (а таких сейчас большинство), потом только остается международные трибуналы организовывать, где-то сразу, а где-то через много лет, так как эти преступления не имеют срока давности. Увы...

[nataly-kuzmina.livejournal.com]

я не знаю что пишет международное военное право о защите населения.
конечно, отрадно знать, что преступления подобного плана не имеют срока давности.
мне было бы интересней узнать, что делается для того, чтобы таких преступлений не было бы вообще, а не то, как это наказывается.

[prof-eug.livejournal.com]

Нормы права войны для того и принимаются, чтобы такого не было. В нормальных государствах эти нормы включают в военные уставы и программы обучения солдат. Кроме того, право постоянно развивается. В современной войне представить себе бомбардировку города, как бомбили, скажем, Ковентри или Дрезден, просто невозможно. Багдад или Белград бомбили уже совершенно по-другому (количество жертв среди гражданского населения было несоизмеримо меньше). Единичные случае издевательства над гражданским населением, как было, скажем, в канадской армии во время операции в Сомали, расследуются и наказываются правоохранительными органами самого государства (Канады в данном случае). Международный трибунал это уже крайняя мера, когда нормальные механизмы не работают.

Но, как я написал - если в стране уважают закон, то его будут уважать и на войне, если и в мирное время сплошное беззаконие, то ожидать законности на войне - сами понимаете...