"Святое дело" Виктора Суворова
Apr. 1st, 2010 06:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prof_eugСегодня закончил читать последнюю книгу Виктора Суворова "Святое дело" (продолжение "Последней Республики").
Я хорошо помню, как еще в СССР начали публиковать отдельные главы "Ледокола" и какую это вызвало реакцию. С тех пор я старался читать практически все книги Суворова, что мне в принципе удавалось (за парочкой исключений).
Еще тогда доводы Суворова мне сразу показались убедительными и вот почему. Еще до прочтения "Ледокола", на занятиях по военной истории я проанализировал войну между Северной и Южной Кореей и пришел к выводу, что не могла Южная Корея напасть первой (напомню, в то время в СССР считалось, что именно ЮК - агрессор), даже выступил с докладом на эту тему. Причем, в своем анализе, я делал тоже, что и Суворов в своем "Ледоколе", только, разумеется, в гораздо более скромном масштабе. Вскоре и на официальном уровне признали, что вероломно напала именно СК.
Поначалу я активно читал критику Суворова, но потом бросил это занятие, так как реальной критики я не находил - оппоненты цеплялись к несущественным деталям, филигранно обходя ключевые вопросы, поднятые в книге. Причем, очень часто даже к этим деталям цеплялись абсолютно безграмотно.
Что мне понравилось в "Святом деле" - Суворов не только выдал очередную порцию материала для размышления, но и ответил на многие постулаты "критики" в свой адрес, причем, в своей фирменной саркастической манере, при этом, не оставляя "оппонентам" никаких шансов. Иногда он даже разжевывал ключевые моменты настолько старательно, что повторялся и это было немного скучно. Впрочем, если до людей после стольких его книг не доходят очевидные вещи, то почему бы и не повторить.
Одним словом - всем рекомендую. А еще очень рекомендую Марка Солонина, который пишет на те же темы. Некоторые пытаются противопоставлять Суворова и Солонина, но, мне кажется, что несмотря на некоторые расхождения, они прекрасно дополняют друг друга.
Я хорошо помню, как еще в СССР начали публиковать отдельные главы "Ледокола" и какую это вызвало реакцию. С тех пор я старался читать практически все книги Суворова, что мне в принципе удавалось (за парочкой исключений).
Еще тогда доводы Суворова мне сразу показались убедительными и вот почему. Еще до прочтения "Ледокола", на занятиях по военной истории я проанализировал войну между Северной и Южной Кореей и пришел к выводу, что не могла Южная Корея напасть первой (напомню, в то время в СССР считалось, что именно ЮК - агрессор), даже выступил с докладом на эту тему. Причем, в своем анализе, я делал тоже, что и Суворов в своем "Ледоколе", только, разумеется, в гораздо более скромном масштабе. Вскоре и на официальном уровне признали, что вероломно напала именно СК.
Поначалу я активно читал критику Суворова, но потом бросил это занятие, так как реальной критики я не находил - оппоненты цеплялись к несущественным деталям, филигранно обходя ключевые вопросы, поднятые в книге. Причем, очень часто даже к этим деталям цеплялись абсолютно безграмотно.
Что мне понравилось в "Святом деле" - Суворов не только выдал очередную порцию материала для размышления, но и ответил на многие постулаты "критики" в свой адрес, причем, в своей фирменной саркастической манере, при этом, не оставляя "оппонентам" никаких шансов. Иногда он даже разжевывал ключевые моменты настолько старательно, что повторялся и это было немного скучно. Впрочем, если до людей после стольких его книг не доходят очевидные вещи, то почему бы и не повторить.
Одним словом - всем рекомендую. А еще очень рекомендую Марка Солонина, который пишет на те же темы. Некоторые пытаются противопоставлять Суворова и Солонина, но, мне кажется, что несмотря на некоторые расхождения, они прекрасно дополняют друг друга.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-01 10:20 pm (UTC)Нет, я, как раз, сделал доклад, что агрессором была Северная Корея, хотя нас тогда учили, что агрессор - Южная. Нам много чего интересного рассказывали, например, что СССР сам вышел из Лиги Наций в знак протеста уж не помню против чего...
А Резолюцию в ООН в отсутствии делегации СССР приняли, так как СССР бойкотировал заседания в знак солидарности с коммунистическим Китаем, который отказывались признавать.
Насчет настаивающего Сталина я впервые слышу - поделитесь информацией, если есть.
no subject
Date: 2010-04-02 12:08 am (UTC)СССР не вышел, а его ВЫГНАЛИ из Лиги Наций из-за агрессии против Финляндии. И сейчас стоило бы Россию исключить хотя бы из Постоянных членов Совбеза ООН. За агрессию против Грузии, по меньшей мере.
Это очень хромое обьяснение, что СССР бойкотировал заседания ООН, когда шла деискуссия об обьявлении Коммунистической Кореи агрессором. Это явная ложь. Это был специальный ход Сталина. Он видимо готовился к столкновению с США. Но почему он позволил вести войну против своего клиента под флагом ООН? Непостижимо. И никто не может обьяснить.
Относительно ввода американских войск в Корею по окончании 2-й Мировой войны описано, кажется, у Закорецкого - http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/.
Это очень интересный человек. Он описывает подготовку 3-й Мировой войны Сталиным. Производство и размещение неимоверного количества советских бомбардировщиков в Заполярье для нападения через Арктику.
Ему также принадлежит гипотеза, поддерживаемая и Марком Солониным, о 22 июня, когда Сталин готовил провокационное нападение на свои приграничные войска и советские города на 22 июня 1941 г. Это обьясняет смысл Директивы #1 для програничных войск: не отвечать огнем на якобы немецкое нападение (т.к. нападали свои же войска НКВД). По случайному совпадению обстоятельств, немцы напали именно в то же самое время по-настоящему. Что привело к полной неразберихе.
no subject
Date: 2010-04-02 10:01 am (UTC)Я считаю гипотезу о провокации 22 июня достаточно обоснованной, но в гипотезу о намеренном втягивании США в войну в Корее (тем более по настоянию Сталина) я не верю. Но ссылка, в любом случае интересная, спасибо.