Догхантеры vs. защитники животных

[prof_eug]

Смотрел на днях на ИНТЕРе (украинский канал) очередной жуткий сюжет о расстрелянных догхантерами собаках. Ну, и общий тон, разумеется - какие эти догхантеры сволочи. А в конце сюжета сидит такой кривосись-Азаров и по бумажке на ломаном украинском читает, как он взял на контроль это дело.

И вот о чем я подумал. Жестоко убивать собак на улицах - это очень плохо. Но и стаи бездомных собак в городах, которые кусают всех подряд (в первую очередь слабых, т.е. детей и стариков), часто с очень серьёзными последствиями - это тоже очень плохо.

Хорошо - это когда в стране есть нормальные приюты для животных и власти отлавливают бродячих собак и кошек и помещают их туда. В Эстонии есть приюты и нет догхантеров, а в Украине (откуда был сюжет) и в России - все наоборот.

И вот при этом догхантеры и защитники животных ведут между собой жестокие холивары (часто выплёскивающиеся в реал), доказывая, какое из зол - меньшее. Тратят на это массу сил, времени и нервов. А ведь им надо объединиться против общего врага - преступного режима. Объяснить кривосюсю, что надо не дела на контроль ставить, а хоть часть уворованных денег тратить на приюты. Тогда и вопрос решится сам собой.

Comments

[prof-eug.livejournal.com]

Все одно, найкращій варіант - змінити злочинну владу.

[toprunner.livejournal.com]

Це правда, але за сучасного стану економіки і зношеності інфраструктури за будь-якої влади притулки для тварин матимуть занадто низький пріоритет, щоб виділяти на них достатньо коштів з бюджету. І мені не дуже хочеться, щоб обіцянка "притулки - для тварин" стала ще однією популістською обіцянкою для "певної виборчої таргет-групи". Тож захисники можуть або взяти відповідальність (і фінансові витрати) на себе, або й далі вправлятись в хейт-спічах в інеті.

[prof-eug.livejournal.com]

Так, це теж правда.