![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prof_eugВ обсуждении к прошлому посту возник этот вопрос, поэтому я решил посвятить ему отдельную тему.
Критерий на мой взгляд может быть только один - что является для человека высшим приоритетом. Если демократические законы страны пребывания - умеренный мусульманин. Если шариат - исламист.
Умеренные мусульмане, как и любые другие граждане, должны пользоваться защитой закона, включая, защиту от любых форм дискриминации (но, разумеется, никакой позитивной дискриминации). К исламистам должна применяться нулевая толерантность, впрочем, подчеркну, как и к любым другим лицам, которые ставят свои убеждения или верования выше законов правового государства. Таких лиц надо депортировать без всяких разговоров. Вышел с плакатом, как на фотографии - чемодан, аэропорт, историческая родина.
Кроме того, независимо от вышесказанного, в Европе надо полностью пересмотреть модель социальной защиты. Эстония является в этом смысле хорошим примером. Пособия по безработице и на детей должны быть отменены или сведены к абсолютному минимуму. Вместо них по эстонскому образцу должны использоваться обязательное страхование от безработицы и родительская зарплата (которые начисляются в зависимости от предыдущей зарплаты работника или родителя). Это позволит защитить людей, попавших в сложную ситуацию или ответственно относящихся к детям, но не будет стимулировать тунеядцев.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Увы
Date: 2013-05-26 08:06 am (UTC)Кстати, то что вы предлагаете и означает ставить свои убеждения выше существующих законов. Вот сразу после фразы "нулевая толерантность к исламистам" (вместо "нулевая толерантность к нарушителям закона") можно собирать чемодан.
2. Как верно заметили в комментариях (хотя и неприятным мне лично способом), разобраться кто имеет право протестовать против ЧЕГО УГОДНО в стране, а кто не имеет, в общем виде также невозможно.
2а. Рейтинги могут давать некоторое представление, соблюдаются ли в стране законы и демократична ли она. Однако решить, соблюдаются ли законы, может только суд, верно? Если же верховный суд в стране в принципе не соблюдает законы, то... кто? Внешний суд? Над суверенным государством? В истории такое было, этот суд многие помнят - в нем удачно совместили осуждение одной стороны конфликта, развязавшей войну и совершавшей преступления, с замалчиванием преступлений другой стороны, развязавшей войну в сговоре с первой, и совершавшей преступления в сравнимых масштабах. То есть есть прецедент, свидетельствующий, что суд победителей, будь он внутренний или внешний, качественно неразличим.
Беззаконие и деспотия замечательно способны существовать долго, в том смысле, что эти системы самоподдерживающиеся, и падают только если к власти вдруг (хорошо, что люди смертны?) приходит деспот нетипичный, способный поделиться властью, или вследствие револющии, в то время как демократию и закон легко обрушить. В этом не только легко убедиться любому, знакомому хотя бы с историей тех же СССР и Германии, но и весь ваш пост на самом деле об этом - демократия и существующая система законов в Европе непрочны, их надо спасать.
Все вами написанное в высшей степени субъективно. Есть борьба интересов, вы выбрали свою сторону, пристрастны, и так же призываете к изменению существующей общественно-политической системы как и исламисты*.
2б. Неприятным следствием понимания непрочности закона и демократии является неприятие большинством сторонников закона и демократии свободы слова**. Иначе говорить о содержимом плаката (вне зависимости от наличия или отсутствия беспорядков) было бы просто смешно.
* - я признаю что выбираю свою сторону в своих личных интересах. Мне нравится страна, в которую я переехал, и я готов поддерживать тех, кто готов отстаивать ее порядки на принципиальном уровне. Я уверен, что демократия есть только один из способов повышения эффективности системы, в одних случаях работающий хорошо, в других же позволяющий приходить к власти исламистам/маоистам/людоедам, не важно уж, купились ли избиратели на красивые обещания, не смеют выразить свое мнение под дулом автомата, или голоса считают "кому надо". Узурпаторы будут наводить свои порядки, и у несогласных вариантов только два - терпеть или самим нарушать законы, возможно с оружием в руках.
Еще раз - я признаю, что есть вещи выше демократии и закона.
У народа должно быть право на самозащиту.
Считающие, что это право народу не нужно, понимают сложность проблемы, поэтому сознательно размывают состав населения.
** - любое ограничение свободы совести и слова является или признанием неуниверсальности, пристрастности, подчиненности законов интересам групп людей, или заявлением о неполноценности потенциальных реципиентов, их неспособности отличить добро от зла и правды от вымысла... или о нежелании утруждаться неся слово правды, что просто неумно.
Re: Увы
Date: 2013-05-26 08:53 am (UTC)Принесение присяги используется многими странами, вопрос только в ее содержании. С иммигрантами во втором поколении сложнее - на это я ответил в начале обсуждения naartirу.
2. В целом, я согласен с Вашими рассуждениями, но есть одно "но". Мы сейчас говорим о внешнем воздействии. Я не думаю, что мы можем применять одни и те-же подходы, когда речь идет о своих внутренних проблемах и проблемах привнесённых извне.
Я согласен, что я субъективен. Собственно, я нигде и не обещал быть объективным. Это уважающие себя новостные агентства должны стремиться к объективности (хотя, достичь ее в полном объёме, все-равно, невозможно). Я же в блоге высказываю свою личную позицию, чего не скрываю.
Re: Увы
Date: 2013-05-27 09:06 am (UTC)http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/uvkultr.shtml
Очень интересное юридическое решение, по крайней мере, для первого поколения.
Впрочем, там весь "Миррский цикл" интересен с этой точки зрения.
Re: Увы
Date: 2013-05-27 03:26 pm (UTC)Сейчас и остальное прочитаю.
Re: Увы
Date: 2013-05-27 03:44 pm (UTC)Re: Увы
Date: 2015-01-11 01:38 am (UTC)