Хрустальная ночь-2?

[prof_eug]

Знаете ли вы, что в Крыму "самооборона" поотмечала дома крымских татар?

Боюсь, что опасения крымских татар за свою жизнь, к сожалению, имеют все основания.

Comments

[wordsabout.livejournal.com]

1) это решение показательно тем, что в нем содержится формулировка не допустимости использования вооруженных сил в случае нарушения прав человека на территории какого-либо государства без санкции совета безопасности ООН, то есть по прямой ссылке на Устав ООН, в том числе, и на указанные мной статьи. Фактически, любое применение вооруженных сил на территории суверенного государства вне исключений, допускаемых Уставом является незаконным. А гуманитарная интервенция с позиций Устава ООН - является всего лишь концепцией, причем применяемой в интересах того или иного государства.
2) здесь соглашусь отчасти,но это говорит лишь о том, что необходимо вносить изменения как в Устав ООН, так и в деятельность Совбеза ООН.

3) по данному пункту США породили прецедент - Гуантанамо.

4) да принял, но разве они отменяют порядок применения вооруженных сил, обозначенный в Уставе?

[prof-eug.livejournal.com]

1. Нет, гуманитарная интервенция - это именно lege ferenda, возникшая гораздо позже 1986 года, поддерживаемая большинством развитых стран мира. А МП - это, собственно, и есть согласованная воля государств. Вопросы по ней, конечно, есть. Но в том, что она отличается от оккупации с целью аннексии территории - вопросов нет.

2. В обозримом будущем это - нереально. Это не значит, что ничего не надо делать, вообще, см. п.1.

3. Учите матчасть. Гуантанамо - не часть США. База арендуется США на основе экстерриториальности, в соответствии с международным договором.

4. Нет, но показывает, что процесс шел при участии ООН.

[wordsabout.livejournal.com]

1) В правовом плане на тот момент она не возникла,а я являлась всего лишь концепцией (с точки зрения Устава ООН). Да, поддержка этой концепции есть, но имплементация этой концепции в Устав должна осуществляться в соответствии с определенными процедурами. К слову, признание членами ООН принципа "обязанность защищать" состоялось только в 2005 г., то есть существенно позже указанных событий, однако в Уставе она по-прежнему не закреплена. В любом случае оправдывать применение войск всего лишь концепцией правовой нормы - по-меньшей мере странно.

2)по второму пункту и по окончанию первого - согласен, вопросов здесь нет.

3) Юридически - да, но де-факто является. К примеру, 2002 г. Кубинское правительство пыталось расторгнуть договор аренды, но сделать этого не удалось.

4)получается, что при нарушении его собственных норм.

[prof-eug.livejournal.com]

1. Если Вам нравится отрицать очевидное - не имею ничего против.

3. Договор был бессрочным. Но дело даже не в этом. Де-факто много чего происходит (та же Абхазия и ЮО де-факто тоже часть РФ, хотя де-юре - это оккупированные грузинские территории, а сами себя они представляют, как независимые государства). Но пытаться де-юре аннексировать чужие территории после ВВ2 в Европе - это, просто, за всеми гранями. Гуантанамо, кстати, и де-факто не совсем территория США - законы США там не действуют, что позволяет держать там лагерь за пределами американской юрисдикции. Про разницу между военной базой и территорией с населением в две Эстонии я уже промолчу.

4. Те резолюции ничему не противоречили. И именно упрямое нежелание Белграда их замечать привело к известным последствиям.

Короче, это абсолютно бессмысленный спор, далеко ушедший за рамки изначального вопроса.

Но (где-то у себя я уже это писал) самое смешное даже не в этом. Гипотетически предположим, что до Крыма где-то был абсолютно аналогичный случай. Что это доказывает? Что можно убивать, грабить и насиловать, только потому, что в мире происходят убийства, грабежи и изнасилования?

[wordsabout.livejournal.com]

1. здесь, я останусь при своей точке зрения, а именно, пока Устав ООН не регламентирует гуманитарную интервенцию, её применение создает опасный прецедент применения военной силы без санкции Совбеза ООН. Или, более точно, привносит черты англосаксонского права в международное.Это означает полный и окончательный распад ялтинско-потсдамской системы МО.

4. Я не про резолюции, а про гуманитарную интервенцию.
Ваш тезис про изнасилования и убийства как раз и иллюстрирует мой тезис о распаде МО после ВВ2, что не может, по-крайней мере, вызывать настороженность.

В общем, спасибо большое за дискуссию, в любом случае - я думаю это было не бесполезно с точки зрения понимания происходящих процессов.

с уважением

[prof-eug.livejournal.com]

И Вам всего наилучшего.